132. גוטסדינר אישרה בחקירתה הנגדית, שעיקר ההתנהלות בנוגע לדוחות המתייחסים ליתרות הכספיות בקשר להשקעת כספי ההנפקה הייתה מול ברזל, בתיווכו של רמות . כמו כן אישרה שאין זה חריג שבתקופת ביניים, בין ההנפקה ועד שמשתמשים בכסף שהתקבל לצרכי הפעילות השוטפת של החברה, מושקעים הכספים בניירות ערך או באופציות. היא לא ראתה בעצם ההשקעה של כספי ההנפקה באמצעות מנהל השקעות משום בעיה .
133. גוטסדינר ציינה שבעת הכנת הדוח הרבעוני לסוף יוני, במהלך אוגוסט 2006, היא סברה, בהתבסס על ת/82, דוח היתרות של תיק ההשקעות ליום 30.6.06, שכספי ההנפקה מושקעים ברובם המוחלט באג"ח ממשלתיות, שחר, מק"מ, פח"ק בבנק. היא הבינה שיש כאן השקעות סולידיות, לא בעלות סיכון מיוחד, והחברה הרוויחה במהלך התקופה 100,000 ₪, שזה בהחלט סולידי . גם בר תקווה העיד שידע שיש לחברה תיק השקעות, אך לא ידע שיש השקעות באופציות ונגזרים, השקעות ספקולטיביות, ואם ידע - לא ידע שהן בהיקף מהותי . גוטסדינר העידה עוד, שהאופציות שבהן השקיעה החברה כבר פקעו ביוני, שאישור היתרה ת/82 משקף את כל פעילות ההשקעה של החברה ושאין פעילות עתידית פתוחה, ולכן לא סברה שצריך להתייחס אל האופציות בדוח . היא העידה כאמור, שנכון ליום 30.6.06 כל הפוזיציות בנגזרים היו סגורות, ולכן באותה עת לא היו לחברה פוזיציות בנגזרים. נוסף על כך, הפוזיציות שהיו לחברה לא נראו לה מאוד מהותיות . לכן גם לא שיתפה את המחלקה המקצועית של הפירמה בכך שיש השקעות בבורסה, לרבות במעו"ף, בהיבט של תחולת תקן 22 (שהיה אז תקן חדש שנכנס לתוקף ועניינו הצגת מכשירים פיננסיים והשקעות בדוחות הכספיים של חברה). היא לא חשבה שיש מידע מיוחד, שצריך לשתף בו את המחלקה המקצועית . גם שמש ציין בעדותו, שתקן 22 מיושם בדוחות כספיים שנתיים ולא בדוחות רבעוניים, וזו עמדת המחלקה המקצועית. גילוי חשיפות נדרש, לדבריו, בדוח הדירקטוריון, במסגרת תקנות ניירות ערך . עם זאת, בחקירתו הנגדית הבהיר שתשובה זו מתייחסת לפן בתקן העוסק בגילוי, אך לא בסיווג המכשירים הפיננסיים כהתחייבויות לזמן קצר או ארוך, שצריך להיות מיושם תמיד . בר תקווה הוא שכתב ב-נ/33, טיוטת דוח דירקטוריון ליום 30.6.06 שעליו הערות בכתב יד, שאין צורך לתת גילוי מיוחד לתקן 22 בנוגע להשקעות. בעדותו בבית המשפט לא זכר על סמך מה כתב זאת, והניח שהתייעץ עם המחלקה המקצועית, אך לא היה בטוח .