גביש נכח אף הוא בישיבה ביום 13.11.06 והעיד עליה. הוא זכר בוודאות שצפריר אמר בישיבה שחייבים לדווח על ההפסדים, וזכר שברזל שאל אם ניתן להסתפק בכך שהדיווח יגיע במסגרת הדוחות הכספיים וצפריר השיב שלא . הוא העיד שנאמר בוודאות שצריך להוציא דיווח מיידי והתנגד לטענת ההגנה שעורכי הדין לא היו חד משמעיים בישיבה זו .
144. בהמשך לישיבה הנ"ל, נערכה למחרת (14.11.06) ישיבה נוספת, הפעם עם רמות וברזל, ומטעם משרד גולדפרב - עו"ד ראובן רייף, אז ראש מחלקת ליטיגציה של המשרד, ועו"ד קינן, שערכה תרשומת בכתב ידה, סמוך לאחר תום הישיבה (ת/52, הזהה ל-ת/49). את הישיבה הזו זימן עו"ד צפריר, אף שלא יכול היה להשתתף בה . לדבריו, היה לו חשוב שהישיבה תתקיים בדחיפות ולכן העדיף שהיא תתקיים ללא נוכחותו בדחיפות, מאשר שתתקיים במועד מאוחר יותר, בנוכחותו . מהתרשומת ומעדותה של קינן עולה שאנשי החברה דיווחו לעוה"ד שברבעון הנוכחי יש הפסד של 5 מיליון ₪, וברבעון קודם היה רווח של 3 מיליון ₪ והחליטו לא לדווח. עוד נאמר על ידי אנשי החברה שהם שאלו את גוטסדינר אם לדווח. הנאשמים ציינו שדוחות אמורים לצאת בעוד כשבוע ושאלו אם ניתן להמתין, או בכל זאת לדווח, ועל פי התרשומת ועדותה של קינן, רייף אמר להם חד משמעית שיש לדווח, "כן, כמו שכבר אמרנו לכם" . עוד הובהר לנאשמים שעליהם לעדכן מיידית את הדירקטוריון, לאחר שהתברר שחברי הדירקטוריון אינם מודעים להפסד, להקים ועדת השקעות ולמנות מבקר פנים. בתרשומת נכתב גם, שרייף היה שוקל פגישה עם עו"ד צווארון לבן לקבלת ייעוץ, "כי לא תמיד העצות האזרחיות עולות בקנה אחד עם הפליליות". קינן הבהירה שרייף הוא ליטיגטור, אך אינו מתמחה בעבירות צווארון לבן . כך גם ציין רייף עצמו בעדותו . בסוף התרשומת מופיעה רשימה, המוכתרת "סדר הפעולות" וכך נכתב:
"1. דיווח לכל הדירקטורים אפילו טלפוני לגבי הנושא
2. להוציא דיווח מיידי
3. בישיבה הבאה לאישור הדוחות - לתת הסבר, להקים ועדת השקעות וזה טוב גם למנהלים שהסיכון לא קשור אליהם בלבד.
4. מבחינת גישה שמרנית הייתי שוקל פגישה עם עו"ד צווארון לבן ולקבל ייעוץ כי לא תמיד העצות האזרחיות עולות בקנה אחד עם הפליליות" .
רייף העיד אף הוא על אותה פגישה דברים דומים, אף כי לא זכר בבירור את כל הפרטים . עם זאת ציין שהסיטואציה זכורה לו היטב בשל חריגותה: "חברה שלוקחת כספי הנפקה ואני מניח מתוך, אני מנחש את המניעים, מתוך רצון לשמור על הכסף, לתקופה שעד שתעשה בו שימוש למטרות שלשמן הכסף יועד השקיעה את הכסף, אבל באופן שהפסידה בתוך תקופה קצרה מליונים של שקלים, וזה משהו שלקחתי איתי מהפגישה וזכרתי גם אחרי תקופה של כמעט 7 שנים" . כאשר עומת עם טענה של הנאשם שלפיה המלצתו לדווח לא הייתה חד משמעית השיב: "ישראל רמות טועה. ההמלצה היתה חד משמעית. לא יתכן מבחינתי שבסיטואציה כזאת שאני לומד ממי שיושב מולי שההשקעות בוצעו לא על דעת הדירקטוריון ולא בידיעת הדירקטוריון, ומהוות שימוש בכספי הנפקה עד כמה שאני זוכר, למטרות שלא לשמן יועדה ההנפקה, כפי שמתואר בתשקיף, זו סיטואציה שאין זועקת ממנה לכך שנדרש דיווח מיידי, כפי שציינתי קודם, בשני המישורים, דהיינו הן לציבור והן לדירקטוריון החברה" . הוא התייחס לעניין זה גם בחקירה הנגדית וציין שהמילים "לדווח" ו"באופן מיידי" נאמרו, ככל שהוא יכול לזכור, וכי "שערותיו סמרו" למשמע הפרטים ששמע . עוד ציין, שמי שהיה דומיננטי בפגישה מצד החברה, מי שהציג את הנושא והשיב למרבית השאלות, היה ברזל .