68. האם מצבה זה של החברה – קרי שהחברה מתנהלת כ"פירמידה" ועושה שימוש שוטף בכספי לקוחותיה וכיוון שכך, קיימים לה חובות משמעותיים כלפי לקוחותיה, חובות אשר אין לה נכסים על מנת להשיבם – גולה לתובעות? הנני סבורה כי על שאלה זו יש להשיב בלאו רבתי.
כך וראשית, כאמור הוצג לתובעות מצג ולפיו החברה היא חברה המרוויחה 100,000$ לחודש וכן, הוצג דו"ח ה P&L ממנו עולה לכאורה שאמנם החברה מרוויחה סכומים כאמור והעובדה שהחברה עושה שימוש בכספי לקוחותיה, מופיעה בו לדידי בהסוואה.
69. אלא, שדו"ח ה P&L לא היה המצג היחיד אשר הוצג ואשר הסווה את מצבה והתנהלותה הפיננסית של החברה ואת מצב חובותיה אל מול נכסיה ומסמך משמעותי נוסף אשר הועבר לתובעות ואשר כלולים בו מצגי שווא, הוא דו"ח החובות והנכסים.
דו"ח זה (מוצג 10 לתיק המוצגים של הנתבעים) נשלח ביום 9.5.13 על ידי רוזנברג לעו"ד כנעני וזאת, כצרופה להודעת דואר אלקטרוני וכותרתו:" Ioption Debts &Assets updated to 30/4/2013" קרי על פי כותרתו, מדובר במסמך המתיימר להציג את הנכסים והחובות של החברה. עיון במסמך זה מעלה כי פורטו בו החובות לבעלי מניות החברה בסך של 1.65 מיליון דולר, חובות בגין הלוואות קצרות מועד בסך של 100,000$ ו - 328,015 ₪ ומנגד פורטו הכספים המצויים בידי החברה (בחשבון הבנק או אצל סולקים) בסך כולל העומד על 1,310,000$.
בהודעת הדואר האלקטרוני במסגרתה הועבר דו"ח זה על ידי רוזנברג, הובהר על ידו כי החוב לבעלי המניות הוא כל כולו הלוואות הבעלים של בעלי המניות אגב השקעתם בחברה. נוסף על כך הובהר כי: "please note that some of these funds will be segregated as clients' funds once we start operating under the regulated regime" " – בנוגע להערה זו, הרי שהצדדים חלוקים באשר למשמעות אשר יש לייחס לה כשהתובעות מצד אחד, טוענות כי מהערה זו נובע שרק חלק מהכספים המצויים בבנק מהווים כספי לקוחות ואילו הנתבעים טוענים כי בתוספת זו הבהיר רוזנברג שכספי לקוחות לא הופרדו ומשכך, שקיים גם חוב כלפי הלקוחות, בנוסף לחובות אשר פורטו.
עוד הובהר על ידי רוזנברג באשר להלוואות לטווח קצר כי מדובר בהלוואות ש:"have been granted by some of the shareholders from time to time due to cash-flow needs – ". גם לעניין זה טוענות התובעות מחד כי מדובר במצג בו אין בכדי לגלות את דרך התנהלותה של החברה, אשר באופן שיגרתי נדרשה להלוואות קצרות טווח לשם המשך פעילותה ואילו הנתבעים טוענים כי היה בו בכדי לגלות שאמנם החברה נדרשה להלוואות קצרות טווח.