72. מן המרוכז עולה כי הטבלה הוצגה כטבלת נכסים וחובות של החברה. דא עקא, אין חולק והנתבעים אף מודים בכך מפורשות, כי לא היה בטבלה זו בכדי לשקף את מצבת הזכויות והחובות של החברה באופן אמיתי. כך, בהקשר זה העיד גוטמן משורה 7 בעמוד 363 ועד לשורה 11 בעמוד עמ' 364 לפרוטוקול הדיון מיום 10.4.18 כי:
"עו"ד מאיר: שאלתי שאלה. האם זה לדעתך, ושוב אני אומר האם לדעתך ואתה, אני בכוונה משאיר את השאלה נורא פתוחה. האם לדעתך המסמך הזה מתעד נאמנה את מצבת ההתחייבויות והחובות של I option לאותו מועד? זה הכל.
כב' השופטת: את החובות ואת הנכסים.
עו"ד מאיר: אני, אבל אני בכוונה שאלתי גבירתי,
כב' השופטת: ואת ההתחייבויות ואת החובות.
עו"ד מאיר: ואת החובות ואת ההתחייבויות של I option נכון לאותו מועד. לנכסים נגיע תכף.
ת: לא.
ש: לא.
ת: לא.
ש: האם לדעתך מה שמופיע כאן מייצג נאמנה את מצבת הנכסים של I option נכון לאותו מועד?
ת: זה קשה לי להגיד.
ש: קשה לך להגיד.
ת: זה אינני יודע, אבל אני רואה בנושא התחייבויות לדוגמה אין פה, לא מצויין כאן משכורות בארץ, לא מצויין פה התחייבויות ל- affiliate ששיווקנו, זאת אומרת זה ברור לי שיש פה הרבה סעיפים שלא מופיעים בדו"ח הזה.
ש: אני נאלץ,
ת: כן,
ש: אני נאלץ להסכים איתך. אני מאוד נאלץ להסכים איתך בעניין הזה. האמת, באמת לצערי אני אומר את זה שאני נאלץ להסכים איתך אבל אתם,
כב' השופטת: אבל ובעיקר חסר את החובות ללקוחות.
עו"ד מאיר: אני אשאל,
ת: חסר גם החוב של הלקוחות, אמת.
ש: עכשיו,
כב' השופטת: וגם יותר מזה. אם אנחנו מסתכלים על הנכסים, זה באמת נכסים שלכם או שהם גם ערבוב של נכסים שלכם וכספי לקוחות?
ת: בוודאי. הכספים האלה זה בכלל, הדו"ח הזה הוא דו"ח שאין לו שום, הוא לא נערך חשבונאית, אני לא יודע על סמך מה ירדן שלח אותו, אבל זה ברור שהוא לא משקף, זה לא דו"ח משקף ומלא שכל מצב של החברות גם יש פה בעצם תמונה של ארבע חברות. יש שתי חברות קפריסאיות, חברה ישראלית, חברה BVIית, זה לא משקף את תמונת המצב הכוללת של הקבוצה. "
בדומה העיד גם רוזנברג עצמו משורה 20 בעמוד 641 ועד לשורה 28 בעמוד 642 לפרוטוקול הדיון מיום 21.6.18 כי:
"ש. אז כשאתה כותב במוצג 10 לצורך העניין, שזה המייל מה-9 במאי, Summary of the company's debts and assets, אלה מבחינתך כל החובות והנכסים של החברה?
ת. לא.
ש. לא.
ת. לא. בשום צורה זה לא יכול להיות כל. אין שם לא שכירות, לא חובות של משכורות. אף אחד עם איזשהו ניסיון עסקי מינימלי לא היה מבין שזה כל ההתחייבויות וכל החובות של החברה. אני לא חושב שיש מישהו שהניח את זה, לא באופן הזה ולא בתפיסה הזאת הועבר המסמך הזה. הייתה העברת מסמכים שוטפת. מה שהיה לי, העברתי.
ש. זאת אומרת, שכשהכותרת היא iOption debts and assets updated 30.4.2013, הכותרת הזו לא נכונה?
ת. אני לא כתבתי אותה. אני לא יודע אם היא נכונה או לא נכונה. זה לא אני ערכתי את המסמך הזה. אני קיבלתי אותו. קיבלתי אותו אני מניח או ממתן או מרון. הנחתי שהוא נכון והעברתי אותו הלאה.
כב' השופטת: אבל ראית אותו לפני זה?
ת. הוא עבר אצלי במייל. העברתי, הסתכלתי, לא ניתחתי אותו באופן, לא ביקרתי אותו ולא בדקתי את המספרים. קיבלתי אותו. ראיתי מה המסמך מכיל והעברתי אותו הלאה.
כב' השופטת: אתה אומר שכל מי שיש לו הבנה מינימלית יכול לדעת שזה לא מייצג נכון. אז למה לא מצאת להעיר שום דבר? לא צריך יותר מזה. לא צריך יותר מדי. כל מי שיש לו הבנה מינימלית יודע שזה לא ממצה את כל החובות. הסתכלת. אתה לא אומר שלא הסתכלת. אם היית אומר העברתי, לא הסתכלתי אפילו. אתה אומר הסתכלתי. זה קופץ הרי לעין. אז הערת משהו?
ת. אני חושב שמה שקפץ לי לעין היה שאין שם כספי לקוחות. ולכן, בהערה היחידה שהוספתי למייל, שימו לב, בתוך זה כספי לקוחות.
עו"ד מאיר: בתוך זה כספי לקוחות?
ת. רגע. אני רוצה להשלים. בסטייט אוף מיינד, בהבנה שהייתי באותו רגע, לא היה תהליך שבו עכשיו אנחנו באיזה חקירה בבית המשפט האם כל הנקודות וכל החובות עד הסוף נמצאים. זה ביטא את המהות של ההתחייבויות של החברות. המידע שהבנתי שרוצים לראות אותו או שהועבר אלי באותו רגע, העברתי אותו הלאה. לא נראה לי אותו רגע, לא עלה בדעתי בכלל לעבור עליו במובן הזה של האם המסמך הזה הוא מסמך סופי, משפטי, שמבטא הכל. הדבר היחידי שעלה בדעתי ובא לידי ביטוי בשני המיילים האלה היה שנכון להעיר הערה לגבי כספי לקוחות."