עוד עמד המשיב על כך שהתשתית העובדתית שהונחה בפניו על ידי המערערת במסגרת אותו משא ומתן, ובפרט ביחס לשנים המאוחרות משנות ההסכם - הייתה מטעה.
--- סוף עמוד 14 ---
59. כאמור, המדובר בהסכם שנחתם בין המשיב למערערת ביום 23.12.2009 בהתייחס לשנות המס 2005-2007. במסגרת ההסכם נקבע כי המערערת תשלם את המס בגין מלוא הכנסותיה בכל שנות המס 2005-2007, וזאת באופן התואם, לכאורה, את עמדת פקיד השומה לפיה המערערת תושבת ישראל. מנגד, הוסכם כי כל הכנסות המערערת לשנת 2007 ייוחסו לשנת המס הקודמת והמשיב יקבל את הצהרתה ביחס לשנת 2007 לפיה היא אינה תושבת ישראל באותה שנה, באופן הנותן, לכאורה, ביטוי לעמדת המערערת לפיה היא הפכה תושבת חוץ. יתר על כן, בד בבד עם הסכם זה הוצאה למערערת שומת "01" (הוא הקוד הניתן לשומה סופית על פי דו"ח עצמי), במסגרתה נקבע מעמדה של המערערת כתושבת חוץ (ראו "סוג חישוב/תושב חוץ" - מוצג מע/8).
60. הסכם השומה נחתם בסוף שנת 2009, אך שנת המס 2008 לא נכללה בו. שנת מס זו אף לא נכללה בשומה נשוא הערעור דנן שהוציא המשיב למערערת, מאחר שהדו"ח לשנה זו לא טופל על ידי המשיב והתיישן. מהראיות שהציג המשיב עולה, על פני הדברים, כי הגם שמייצגי המערערת ביקשו כי שנת המס 2008 תיכלל בהסכם, נציגי המשיב הבהירו שלא ניתן לתת "פרה-רולינג" לשנים הבאות, מאחר שיתכן שהמערערת תחזור להיות תושבת ישראל (ראו התרשומת במע/1, השוו לתרשומת במש/19).
מנגד, טענת המערערת ולפיה הייתה קיימת "הבנה" שגם שנת 2008 היא חלק מההסכם, אף על פי שהדבר לא נכתב בו במפורש, נתמכה בדבריו של רו"ח שלמה עצמון (להלן: "רו"ח עצמון"), שייצג אותה במשא ומתן לקראת חתימתו (ע' 19 ש' 15-16), ואף בעובדה שהדו"ח לשנת המס 2008, בו הצהירה המערערת כי היא תושבת חוץ, הוגש בסמוך לכריתת ההסכם והמשיב לא העלה כל טענה בעניין זה.
61. אקדים ואציין כי דעתי אינה נוחה כלל ועיקר מהסכם השומה, מהאופן שבו הוא נערך ומההתנהלות שהייתה בקשר אליו.
הרושם שנוצר מן העדויות הוא כי הייתה בין הצדדים מעין "הסכמה בשתיקה" לפיה כל צד יוכל לפרש את ההסכם באופן הנוח לו, אך בלא שקיימת הסכמה ממשית ואמתית למשמעותו המלאה והשלמה, ובעיקר - לנפקות שיש לו, אם וככל שיש לו, מעבר לשנות המס אליהן הוא מתייחס במפורש. המשיב, ראה בו כהסכם המאמץ את עמדתו, ולמעשה אף מגדיל את סכום המס לתשלום (הקדמת ההכנסה לשנת מס קודמת משמעה הגדלת הפרשי ההצמדה והריבית), תוך שהוא "משלם" עבורו בכך שהוא מאפשר למייצגי המערערת להציג "הישג" בדמות שומת "01" על פי הצהרתה בדו"ח לשנת 2007 כי היא תושבת חוץ. במקביל, מייצגי המערערת ראו בהסכם זה כנותן בידם אפשרות לטעון ל"ניתוק תושבות" או, למצער, כנותן אפשרות להציג בפני המערערת מצג לפיו הצליחו להגיע להישג משמעותי זה, וזאת תוך תשלום "זניח"