59. מצאתי כי מסקנתי לעיל מתבקשת מפירוש הוראות החוזה לפרטיהן וכמכלול והיא נובעת מלשונו של החוזה, מחיבור חוליות פרטי ההסדר החוזי, מהן ניתן ללמוד ולהסיק על אומד דעתם של הצדדים ועל "המהות האינטגרטיבית של המארג החוזי" (ר' ע"א 467/04 יתח נ' מפעל הפיס (פורסם בנבו, 1.9.05), פיסקה 8; ע"א 6276/95 מגדלי באך בע"מ נ' חוזה, פד"י נ(1) 562, 567).
חוזה מתחם 3 (מוצג ת/1)
60. הצדדים ניסו איש–איש כמיטב יכולתו לעשות שימוש בחוזה מתחם 3 (רהט דרום) כתנא דמסייע לפרשנות המוצעת על ידם.
מנהל התובעת השיב ביחס לחוזה מתחם 3, בין היתר, כי:
ש: [...] אם אני אומר לך שבמתחם 3 לא בוטלו ההתייקרויות לעומת המתחם שאתה נושא התביעה שם, כן בוטלו ההתייקרויות?
ת: לא בוטלו ההתייקרויות בשום מתחם. לא פה, ולא פה (עמוד 17, שורות 1–3).
61. מנהל הרשות לפיתוח נשאל ביחס לחוזה מתחם 3 והשיב כדלקמן:
ש: אני מראה לך את בעמ' 46 לחוזה של מתחם 3 שאדוני קיבל אותו. סעיף 41 וכאן תסכים איתי שישנה התייחסות לאותו סעיף 62.1?
ת: כן, אבל יש "אולם".
ש: מה?
ת: יש "אולם" יש המשך למשפט.
ש: אני חוזר, שולם מכוח התיקון הזה, נכון?
ת: כן.
[...]
ת: כי כאן יש המשך למשפט.
כב' השופט: תסביר.
העד: ההבדל שפה במתחם 5 נשוא המחלוקת שלנו כתוב "ללא הצמדה". אין המשך. במתחם 3, במתחם ששולמה ההצמדה, כתוב "ההסכם אינו צמוד למדד". ואחרי הנקודה יש הסבר אבל אם במקרה מסוים ראשית שיתקיים, אנחנו כן משלמים הצמדה. זה מה שאני מבין (עמוד 53, שורות 9–24).
62. ב"כ התובעת ציין בסיכומיו כי חוזה מתחם 3 נחתם אחרי החוזה מושא התובענה. לדבריו, בין היתר:
...אבל מה אומרים? אומרים - אולם, הוסיפו - אולם, במקרה שפעלה תקופת ההתקשרות יעלה המדד וכדומה, אז כן ישולם. כלומר שההגדרה הכללית לא ישולם התייקרויות - קיימת גם בחוזה הזה. אני גם אפנה את בית משפט שגם סעיף הנושא בסעיף של החשבונות החלקיים, גם כן אותו דבר, לא חשוב שינוי בין שני החוזים. סעיף 37 לאותו חוזה של מתחם 3 אדוני, זהה השינוי לשינוי שישנו במתחם 5, אותו דבר בדיוק. אדוני רואה את זה? (עמוד 159, שורות 1–17; ר' גם שורות 23–33).
63. ב"כ הרשות לפיתוח ציינה בסיכומיה ביחס לחוזה מתחם 3 כי:
על כל פנים, דווקא חוזה מתחם 3, חברי ציטט בהרחבה את חוזה מתחם 3 ואנחנו מזמינים את בית המשפט להגיע למסקנה ההפוכה, שדווקא בגלל שבסעיף 41 לחוזה מתחם 3, מוסבר אולם כך וכך, ז"א שהרציונל זה שלא יהיה התייקרויות אולם כך וכך וכך, ז"א שהיא הנותנת שבמתחם 3 בוצע שינוי לטובת התובעת. ז"א הרציונל שמחזיק את מתחם 5 הוא נשוא התביעה, היה רציונל סגור לגמרי. לא ישולמו התייקרויות לא אולם ולא לא אולם. לא ישולמו התייקרויות. זה היה בצורה מאוד קטגורית (עמוד 174, שורות 31–34; עמוד 175, שורות 1–3) (ר' גם עמוד 182, שורות 6–8).