פסק דין
רקע כללי בתמצית
1. לפניי תביעת התובעת, חברה קבלנית לביצוע עבודות עפר ותשתית, על סך 2,934,022 ₪, בגין יתרת חוב נטענת שמקורה בהפרשי התייקרויות שחלו בתקופת ביצוע עבודות על ידה במרחב העיר רהט, כמפורט להלן.
2. לטענת התובעת, הנתבעת 2 (להלן: "CPM" או "סי.פי.אמ") היא חברה מנהלת אשר התקשרה בהסכם עם הנתבעת 1 (להלן: "הרשות לפיתוח") ואשר על פיו נמסר על ידי הרשות לפיתוח ל־ CPMניהול ביצוע פרויקטים.
3. התובעת מציינת כי CPM פרסמה מכרז לביצוע עבודות במרחב העיר רהט, מכרז אשר התובעת זכתה בו ובעקבות הזכייה חתמה CPM עמה על הסכם אשר לפיו מסרה CPM לתובעת את ביצוע העבודות והתחייבה כלפיה לתשלום התמורה. כן נטען כי ההתקשרות החוזית הינה בין התובעת לבין CPM בלבד, כאשר CPM התחייבה חוזית לשלם המגיע לתובעת והיא זו שניסחה את החוזה והתחייבה על פיו (ר' נספח 1 לכתב התביעה; נספח 1 לתצהיר מנהל התובעת; להלן: "החוזה").
4. לטענת התובעת, לאור טענות CPM כי היא אינה יכולה לשלם לה את המגיע ולאור סירוב הרשות לפיתוח לבצע את התשלום, ועל מנת שהתמונה במלואה תעמוד בפני בית המשפט, צורפה הרשות לפיתוח לכתב התביעה. עוד מוסיפה התובעת כי בכל מקרה, ההתקשרות החוזית הינה בינה לבין CPM, היא התקשרה בהסכם עם CPM והיא אינה כפופה להסכם שבין הרשות לפיתוח לבין CPM ואין בהתחייבויות או בהסכם שבין הרשות לפיתוח לבין CPM כדי לקשור או לחייב אותה.
5. לטענת התובעת, במהלך ביצוע העבודות ואישור חשבונות חלקיים, אושר תשלום התייקרויות בחשבון מספר 21, שהוא החשבון האחרון שהוגש על ידה, בסכום של 1,434,517 ₪ + מע"מ. לטענתה, בהתאם לחשבון שאושר לה, כולל ההתייקרויות, נשלח גם כתב העדר תביעות על סך כולל של 2,033,741 ₪ (ר' נספחים 2(א) ו־2(ב)).
6. עוד טענה התובעת כי בחודש ינואר 2013 הועבר לה לחתימה חשבון מעודכן אשר על פיו הסכום המגיע לה עומד על סך של 3,274,907 ₪ שהיא הסתייגה ממנו רק ביחס לכך כי הוא אינו כולל ריבית פיגורים (ר' נספח 4). לדבריה לא שולמו לה אפילו אותם סכומים שאינם שנויים במחלוקת ובמיוחד יתרת חשבון שהייתה זכאית לתשלומו בסך 599,223 ₪ + מע"מ. עוד נטען על ידי התובעת כי בחודש אפריל 2013 הועבר לה כתב סילוק חדש על סך 1,702,427 ₪ הכולל התייקרויות בסך 1,103,203 ₪ (ר' נספח 5).
7. לטענת התובעת, תשלום ההתייקרויות הנכון הוא בהתאם לטבלה שצורפה, כאשר על פיה הסכום המגיע לה הוא 1,434,517 ₪ + מע"מ – סכום שאושר. עוד טוענת התובעת כי היא אינה קשורה, כפופה או מחויבת להסכם שבין CPM לבין הרשות לפיתוח והיא אינה צד להסכם זה ומבחינתה התקשרותה היא אך ורק מול CPM.