84. טטיאנה רזניקוב ציינה בעדותה בין היתר:
ש: אם את יודעת שאין התייקרויות, ואכן כך זה היה פה. האם את בכל זאת מעדכנת איזה סוג של מדד הוא רלוונטי?
ת: אני יכולה להגיד את זה בלי להסתכל על החוזה. כמו שאני לא מחליטה על תת או לא לתת התייקרויות, כך אני גם לא מחליטה איזה סוג מדד לתת. כל הדברים האלה באים אליי מבקר השדה, מנהל הפרויקט, והם אלה שמחליטים
(ר' עדותה בהרחבה בעמוד 152, שורות 3–32 ובעמוד 153, שורה 1).
85. לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין טענת הרשות לפיתוח בסוגייה זו להתקבל, לאמור כי המדד שעל פיו היה צריך לבצע את חישוב ההתייקרויות (ככל שהיתה זכאית התובעת לתשלומן בהתאם לחוזה וככל שמסקנתי מעלה לעניין פרשנות החוזה הינה מוטעית) – הינו מדד תשומות הבנייה.
86. כאמור לעיל, סעיף 41 לחוזה קובע כי העבודה תהא במחירים קבועים ללא כל הצמדה וזאת בזיקה לסעיף 62(1) לחוזה המדף. לא נקבע בסעיף 41 באורח פוזיטיבי כי סעיף 62(1) מבוטל. כל שנקבע בו למעשה הוא כי לא תשולם תמורה לקבלן בגין "תנודות במחירי החומרים ובערך העבודה". המדד שנקבע בסעיף 62(1) רישה הוא "מדד מחירי תשומות הבנייה למגורים".
87. ככל שפרשנות התובעת ( או עמדתן של CPM ו- פארטו ) היא כי התובעת זכאית לתשלום התייקרויות – תשלום בגין תנודות במחירי החומרים ובערך העבודה - הרי שהמדד הקובע לעניין זה ושעל פיו היה נכון לחשב את גובה התשלום – הוא המדד שנקבע בסעיף 62(1) לחוזה המדף לאמור מדד הבנייה, שהוא המדד אליו גם מתייחס סעיף 61(3) לחוזה המדף (ר' למשל ס"ק 1.4 ו־1.5 שם; וכן סעיפים 61(3)(ב) ו-61(3)(ג)).
88. אמנם העבודות מושא החוזה שבמחלוקת הן עבודות תשתית, מצעים ואספלט, ברם אולם מנהל התובעת הצהיר כי קרא את הוראות ההסכם והסכים לאמור בהן (ר' גם ה"הואיל" האחרון בחוזה, בעמוד 19). הוא אישר בחקירתו שהוא לא ביקש לשנות את מדד החוזה למדד הסלילה. הפנייתו לאופי העבודות שבוצעו בהתעלם מקיומו של סעיף ספציפי בחוזה המדף המגדיר את סוג המדד (סעיף 62(1)) דינה להיכשל. טענתו כי בחוזה נכתב "מדד הסלילה" לא הוכחה, אין בה ממש ומצאתי לדחותה. כפי שאף העיד רוזין לעיל בוצעו חוזים שעניינם עבודות תשתית, כאשר המדד הרלוונטי לגביהם היה מדד הבנייה.
89. אשר על כן ולפי שהתובעת חישבה את תוספת ההתייקרויות המגיעה לה לשיטתה שלא בהתאם להוראות חוזה המדף, הקובע כי מדד החוזה הינו מדד הבנייה, ומאחר ואין מחלוקת כי מדד זה היה שלילי ( ר' סעיף 81 לעיל; דברי ב"כ תובעת בעמוד 177 שורה 5), הרי שאף מטעם זה דין תביעתה להידחות.