האירוע של קיר המסך – נוכחות המפקח נדרשה לטענת רש"ת עקב העובדה שמנרב לא הגישה תכנית בקרת איכות שהוכנה ע"י בודק עצמאי מוסמך כפי שנדרשה במפרט. בהיעדר תכנית מתאימה נדרשה רש"ת להשלים את החסר באמצעות המתכנן (כך נטען במכתב המתכנן מיום 7.4.05 שצורף כחלק מנספח 29כג' לסיכומי מנרב). מנרב טענה במסגרת ההודעה על תביעה כי חיובה בגין העלויות הנוספות של המפקח עבור עבודתו זו היא חסרת בסיס משום שחברת הניהול לא סיפקה כל הוכחה לכשל מטעמה וזה מבוסס כולו על מכתב המפקח מיום 7.4.05. להודעה על תביעה לא צירפה מנרב כל ראייה לכך שסיפקה את תוכנית בקרת האיכות שנדרשה – ולפיכך טוענת רש"ת בסיכומיה כי חיובה של מנרב בגין עלות המפקח הייתה מוצדקת וכי אם מנרב סברה אחרת כל שהיה עליה לעשות זה להגיש את אותה תוכנית בקרת איכות חסרה (ס' 1242 לסיכומיה). מנרב בסיכומי התשובה מטעמה טוענת שרש"ת לא סיפקה הוכחה כי לא ביצעה כראוי את המוטל עליה ו"בכלל זה גם סיפקה את תוכנית בקרת האיכות שנדרשה" אבל לא מפנה לשום ראייה מטעמה כי אותה תוכנית בקרת איכות שנדרשה נערכה והוגשה לרש"ת. מדובר בראייה שאם הייתה קיימת הייתה צריכה להיות בשליטתה ועל מנרב היה להפנות אליה בתמיכה בטענותיה. לאור היעדר הצגת הראייה – בעניין זה חיוב מנרב בעלות הנוספת של המפקח מוצדקת.
לאור כל האמור לעיל, המחלוקת בנוגע לחיוב זה מוכרעת לטובת מנרב באופן חלקי כמתואר לעיל.
ניתנה היום, י"ב תמוז תשע"ט, 15 יולי 2019, בהעדר הצדדים.
שאול שוחט