מן המקובץ עולה כי מקריאת הרשימה ניתן להסיק כי דווקא רכיב פרזול הדלתות אינו צריך להילקח בחשבון ע"י הקבלן המציע בתמחור עבודת האלומיניום שאינן כלולות בעבודת צ'דרגולו במסגרת סעיף 01.12.15.010 לכתב הכמויות, שכן הוא כבר נלקח בחשבון בתמחור במקום אחר כלשהו.
ג. טוענת רש"ת כי בגין רכיב עבודות האלומיניום שעליה היה להשלים ושלא היו כלולות בעבודת צ'דרגולו (01.12.15.010 לכתב הכמויות) הציעה מנרב סך מדויק של 1,587,544 ₪ וכי סכום זה, שאינו "עגול", מצביע, לפחות על פני הדברים, על עריכת בדיקה וחישוב שווי העבודות שיש להשלים. טענה זו אינה מוכחשת ע"י מנרב. היא לא טוענת אחרת אלא טענתה היא כי במסגרת סכום זה לא לקחה בחשבון את פרזול הדלתות. לתמיכה בטענתה זו הציגה מנרב לפני רש"ת בזמן אמת, ולפי הצעת חברת הניהול מיום 14.1.04 (שצורפה כנספח 24ו' לסיכומי מנרב) תחשיב מפורט באשר לפריטים שכללה בתמחור רכיב זה ופרזול הדלתות אכן אינו נכלל בתוכו (הפירוט צורף למכתב מנרב מיום 23.2.04 שצורף כנספח 24ז' לסיכומיה). המסקנה כי יש לפרש את ההוראות שנכללו בתיקונים למכרז ככאלו שלא באו למנוע ממנרב קבלת תשלום בגין רכיב פרזול הדלתות אותו לא תמחרה בפועל במסגרת סעיף 01.12.15.010 לכתב הכמויות בנסיבות בהן לא ברור אם היה עליה לתמחרו במסגרת סעיף זה (לאור ההערה לגביו ברשימת ההחרגה) מתחזקת על יסוד כלל הפרשנות כנגד המנסח במקרה של ספק פרשני (המעוגן כיום בסעיף 25(ב1) לחוק החוזים. ראו עוד: דניאל פרידמן ונילי כהן חוזים כרך ג 283-280 (2003)). ניתן אף לומר שתחולתו של כלל זה יפה במיוחד כאשר המנסחת היא רשות שלטונית, אשר לרשותה עומדים אנשי מקצוע מומחים, בה בשעה שיכולתה של מנרב להשפיע על עיצוב ההסכם היתה מוגבלת (ראו למשל: ע"א 8729/07 אירונמטל בע"מ נ' קרן קיימת לישראל ( פורסם בנבו, 12.11.2009); ע"א 1527/16 כאמל מוחמד שיבלי נ' מדינת ישראל רשות מקרקעי ישראל, פורסם בנבו 29.3.18; ; אהרן ברק פרשנות במשפט כרך רביעי – פרשנות החוזה 639-634 (2001)).
ד. לא מצאתי בסיס לטענת רש"ת לפיה מנרב הודתה בזמן אמת כי היא עשתה טעות בתום לב בכך שלא תמחרה את רכיבי הפרזול וביקשה מרש"ת להתחשב בכך מלפנים משורת הדין (ס' 976 לסיכומי רש"ת). המכתב לחברת הניהול מיום 13.1.14 עליו סומכת רש"ת את טענתה זו (צורף כנספח 24 לסיכומי מנרב) נפתח במפורש באמירה "לפרוטוקול" ("For the record") לפיה מנרב אינה מסכימה עם המסקנות של רש"ת בעניין. רק לאחר מכן מציינת רש"ת כי למרות זאת היא מעוניינת להעלות מספר נקודות שיבהירו את עמדתה בנושא. באחת מאותן נקודות מציינת מנרב כי גם אם תתקבל פרשנות רש"ת לפיה רכיבי כתב הכמויות העוסקים בדלתות בהן עסקו התיקונים למסמכי המכרז כוללים את רכיבי פרזול הדלתות, הדבר לא תומחר בפועל על-ידה בגלל מגוון סיבות אותן פירטה. במכתב המדובר לא זנחה מנרב את טענתה לפיה פרזול הדלתות הינו פריט שהיה צריך להופיע בכתב הכמויות ולא הופיע בפועל ולכן לא תומחר על ידה.