52. בית משפט קמא קבע, כממצא שבעובדה, שהסכם המסגרת נושא הדיון אינו חריג, וגם לחברות סלולריות אחרות בארץ יש חוזים זהים עם אותו הספק: "... התברר ... שאותו חוזה שיש לספק עם המבקשת לגבי מכשירי ה-SWAP יש לספק עם חברות סלולריות אחרות בארץ, התברר שתכנית ה-HHPP של הספק ידועה לה מחברות סלולריות אחרות בארץ ..." (עמ' 12, ש' 23-21; וראו גם פסקאות 21 ו- 24 לפסק הדין).
עולה כי ההגבלות שקבע הספק על השימוש והמכירה של מכשירי SWAP ו-HHPP הן הגבלות מקובלות בענף. לאור זאת, ובהתאם למאמר הפרשנות, קשה לקבל את טענת המכס כי מדובר בהגבלה המשפיעה באופן משמעותי על ערך הטובין. מסקנה זו מקבלת משנה תוקף כאשר, כאמור, השפעת הגבלות אלו על מחיר העסקה היא לכל היותר בסדר גודל של 5% מהמחיר הכולל.
53. מקור פרשני נוסף אליו היפנו הצדדים היא חוות דעת 1.1 של הוועדה הטכנית שכותרתה "המושג 'מכירה' על פי ההסכם" (מוצג 13 למוצגי המכס). בחוות דעת זו נקבע שדוגמאות, מוצרי פרסום, ומתנות, לא ייחשבו כנמכרים ויש לקבוע את שווים ואת המיסוי החל עליהם בשיטות הערכה חלופיות (טובין זהים או דומים). בחוות הדעת נאמר:
"במקרים בהם עסקות אינן כרוכות בתשלום מחיר כלשהו, לא ניתן להתייחס לפעולה שנעשתה במסגרתן כאל מכירה על פי ההסכם. דוגמאות: מתנות, דוגמיות/דוגמאות, פריטים פרסומיים".
כל צד מוצא בחוות דעת זו חיזוק לעמדתו.
המכס טוען כי מכאן שהמכירה של מכשירי SWAP ו-HHPP שלא נמכרו בתנאים רגילים, אינה נחשבת למכירה. פלאפון טוענת שחוות הדעת עוסקת בעסקות שכל כולן אספקת טובין ללא עלות, בשונה מענייננו שבו מדובר בעסקה כוללת, שבמסגרתה אחדים מהמכשירים סופקו או נרכשו בתנאים מיוחדים. קבענו לעיל שיש להשקיף על העסקה כעסקה כוללת ואין להפרידה לשלוש עסקות נפרדות. לפיכך אנו מקבלים את עמדת פלאפון כי אין בחוות הדעת, המתייחסת לעסקה שאינה כרוכה בתשלום, כדי לתמוך בעמדת המכס.
54. מקור הפרשנות השלישי אליו הופנינו הוא מאמר פרשנות 20.1 שכותרתו "warranty charges" (נספח 8 למוצג 1 למוצגי המכס). מאמר זה דן באספקת מוצרים באחריות, המכס טוען שיש במאמר זה כדי לתמוך בעמדתו, פלאפון טוענת שאין במאמר בכללותו כדי לתמוך בעמדת המכס. בסעיפים 12-11 למאמר הפרשנות נכתב כך:
"Where parts are delivered free of charge to the buyer in accordance with the initial contract some days or months after the goods were imported, in fulfilment of a warranty contract, they must be valued using the methods provided for in articles 2 to 7 of the Agreement.
Buyers may claim that duties were already paid at the time of importation, since the price of the imported goods covered any potential warranty charges and, therefore, should not be assessed again on 'new' replacement goods …"
מאמר זה קובע, לכאורה, כי בגין יבוא מוצרים במסגרת אחריות יש לשלם מכס, אפילו סופקו ללא תמורה. איננו סבורים כי יש במאמר זה כדי לתמוך בעמדת המכס, מאחר ולהבנתנו, המאמר דן בעסקות בהן החלפים יובאו ללא קשר לעסקה המקורית, בשונה מענייננו. ואכן המאמר קובע מפורשות כי במקרה של משלוח חלפים כחלק מאחריות, ניתן לטעון שהמס כבר שולם בעת יבוא המוצרים מאחר שהמחיר מגלם גם את האחריות.