ברם על אף שרן הוא הגורם הרלוונטי אצל נובולוג, שיכול היה לשפוך אור על הנסיבות שקדמו למסירת השיק, על אופיו של השיק ועל התנאים בו הותנה פירעונו, ולמרות שחלקה הארי של עדותו של גיל הוא בגדר עדות מפי רן, נמנעה נובולוג מלזמן את רן למתן עדות, ויש לתמוה על כך.
עוד העיד גיל, כי לא היה מעורב בהסדרת סיום ההתקשרות עם סמל, וכי הגורם הרלוונטי מטעמה של נובולוג שנשא ונתן עם סמל בעניין זה הוא מר שמעון יורמן, סמנכ"ל הפיתוח העסקי (עמ' 54, שורות 1 – 10). אך גם עדותו של שמעון נפקדת מתיק זה.
בנוסף, גיל אישר, כי לא הוא ערך את האסמכתאות שצורפו לתצהיר העדות הראשית מטעמו כתימוכין בטענותיו לעניין יתרת חובה של סמל, כדלקמן: "תפקידי מנהל כספים, היו לי עובדים נאמנים שגם מנהלת חשבונות וותיקה מאוד וגם מנהלת חשבונות וותיקה מאוד וגם מנהל גבייה מאוד מקצועית שהכירו את החוב ברמת שורה וסמכתי עליהם ואני עדיין סומך עליהם מכיר את המקצועיות שלהם והם הכינו את הדוח המפורט הזה וצרפו תעודות חיוב", וכן (במענה לשאלה: "אתה בעצמך לא בדקת את זה?"): "לא בדקתי" (עמ' 46, שורות 3 – 8). אך גם מנהלת החשבונות וגם מנהל הגבייה לא זומנו למתן עדות.
נמצאנו למדים, כי במקום לתמוך את גרסתה בעדויותיהם של עדים רלוונטיים, שמסוגלים לשפוך אור על נסיבות המקרה, בהם סמנכ"ל הכספים, סמנכ"ל הפיתוח העסקי, מנהלת החשבונות ומנהל הגבייה, הסתפקה נובולוג בהבאת עדותו של מנהל הכספים, שלא היה מסוגל להעיד מידיעה אישית על חלקן הארי של עובדות המקרה. התנהלות זו של נובולוג מחלישה את גרסתה ומעמידה אותה בספק.
השיק נמסר כשיק ביטחון
לאחר בחינת המסכת הראייתית מתחייבת המסקנה, כי השיק נמסר כשיק ביטחון שפירעונו הותנה בתנאי, ולא כשטר חוב כנגד יתרת חוב מוכחת. כפי שהרחבתי לעיל, בתצהיריו מיום
--- סוף עמוד 23 ---
2.12.15 ומיום 3.3.16 הודה גיל כי השיק היה שיק ביטחון. התנהלותה של נובולוג לאחר מסירת השיק, ובפרט הימנעותה מהפקדת השיק במשך למעלה מחמישה חודשים מתאריך הפירעון מאששת מסקנה זאת.
סכום השיק, העגול והשרירותי, בסך של 250,000 ₪, הודאתה של נובולוג כי סכום השיק משקף את הסך של 222,000 ₪ שהועבר לסמל, ולא את יתרת החוב, וכי במועד מסירת השיק טרם הושלמה ההתחשבנות בין הצדדים – כל אלה תומכים במסקנה כי אכן השיק נמסר כשיק ביטחון. אף לא נמצא ביסוס לקיומה של יתרת חוב של סמל כלפי נובולוג במועד מסירת השיק.