61. ע.ת.46 מר תייסיר אל נבארי העיד כי הוא הבעלים של חברת נבארי הובלות בע"מ אשר עסקה בברזל וגרוטאות, לדבריו לאור משבר שעבר הוא אינו זוכר הרבה (פרו' עמ' 4254 שו' 10-12) . הוגשה הודעתו מיום 17.10.13 ת/419, אשר לגביה מבקשים באי כח המאשימה העדפתה מכח סעיף 10א' לפקודת הראיות (נוסח חדש).
תחילה לעדותו של העד, בבית המשפט – העד אינו זוכר מתי עבד עם חברת דנה, ומפנה הוא למר אריק דולב שלדבריו הוא שהיה עושה את העבודה בקשר לבעיות של נפילת גרוטאות (פרו' עמ' 4268 שו' 1-9).
העד מעיד כי אינו קורא וכותב עברית (פרו' עמ' 4271 שו' 8-11). העד מאשר את חתימתו על ההודעה במשטרה. יצויין כי, באי כח המאשימה אמרו שאין תרגום לערבית של הודעה זו וגם אין הקלטה שלה (פרו' עמ' 4271 שו' 22-25).
בהודעתו ת/419, הכתובה בשפה העברית, ולא מצויין כי קיים מתורגמן, הגם שהעד חתם עליה, אף שאינו קורא את השפה העברית, אך דובר את השפה העברית, הוא אומר כי מר אריק דולב ביצע את כל ההתנהלות מול חברת דנה (ת' 419 שו' 34). יש לציין כי חלקים גדולים מעדותו אינם כוללים עדויות קבילות, חלק בגדר שמועות, חלק בגדר "הבנות" שהוא הבין, ללא ציון ראיה לכך, וחלק כולל טענות שונות ביחס לחברת דנה, שעולה על פני הדברים שהם מהרהורי ליבו. בנסיבות אלו, איני מוצא מקום להעדיף את דבריו של העד, במסגרת הודעתו במשטרה מיום 17.10.2013, בפרט לאור כך שרובה הגדול כולל עדויות שאינן קבילות. בתמצית יאמר כי לעד, בעדותו זו, טרוניות רבות ביחס לעובדה שהיה צריך לשלם כסף לחברת דנה, ומחמי זאת "גניבה" ועולה בבירור כי מי שביצע את הפעילות מטעמו או מטעם חברתו הוא מר אריק דולב, ונעדרת ידיעה שלו על הפרטים הקשורים בהידברות עם חברת דנה, ופרטי ההתקשרות עימה, למעט העובדה שהוא יודע את הסכום שהם שילמו וטרוניה רבה יש לו על עצם הצורך לשלם.
--- סוף עמוד 119 ---
יצויין כי עוד בהחלטה מיום 26.7.17, בהתייחסות לבקשה להגיש את הודעת ע.ת מכח סעיף 10א, נאמר כי עיון בהודעה מעלה שחלקים נרחבים ממנה כוללים אמרות שאינן קבילות, וכי הוראת סעיף 10א לפקודת הראיות (נוסח חדש) אין משמעותה שניתן להגיש באמצעותה ראיה קבילה.
נחזור על הדברים האמורים תוך הפנייה להוראת סעיף 10ג, לפיה "אין האמור בסעיפים 10א ו-10ב כדי להכשיר ראיה שאינה קבילה מסיבה אחרת שבדין...". פקודת הראיות (נוסח חדש) קבעה את החריג לכלל לפיו עדות עד נשמעת בבית משפט, ואפשרה במסגרת סעיף 10א לקבל, ואף להעדיף, דברים שאמר מחוץ לכתלי בית המשפט בהינתן התנאים שנקבעו במסגרת אותו סעיף. יחד עם זאת, הוראת סעיף 10א מצומצמת אך ורק לחריג שנקבע במסגרתה, ואין משמעותה כי כעת, ניתן יהיה להגיש מכח האפשרות להגיש הודעה של עד, גם דברים לא קבילים שנאמרו על ידו במסגרת הודעתו. זהו, הגיון הדברים, שאם לא כן, כניסה לתוככי סעיף 10א מבטלת את כל דיני הקבילות אשר בפקודת הראיות, גישה שאין לקבל.