עוד נכתב בתגובת ההסתדרות הכללית, אשר ממנה עולה תמיכה חד משמעית בשביתה, כי אין זה סביר שהנהלת הנמל תיתן הנחיות שמשמעותן כי העובדים יהיו חשופים להליכים פליליים, וכך נכתבו הדברים:
"ברי, כי הנהלת הנמל אינה רשאית ליתן לעובדיה הנחיות עבודה, אשר יהפכו אותם לעבריינים, בשל ביצוע העבודה. אולם לא רק שאינה רשאית, אלא שגם לא סביר מצידה לצפות, כי עובדיה יהיו חשופים להליכים פליליים בשל הוראותיה – והדבר אף לא עומד בקנה מידה של תום לב בסיסי. על החברה לספק לעובדיה את הכלים שיאפשרו להם לבצע עבודתם – מבלי לחשוף אותם באופן כמעט וודאי, להליכים פליליים".
הדברים ברורים, ועולה מהם באופן חד משמעי, כי המדובר בשביתה ראויה, מחוייבת ואף הכרחית, לא רק על דעתו של נאשם 1 שהוא יו"ר וועד עובדי התפעול והציוד המכני הכבד, אשר הם הנפגעים הישירים מהגשת כתבי אישום, לראשונה, על ידי המשרד להגנת הסביבה, אלא גם על דעת הסתדרות העובדים הכללית, אשר עומדת מאחורי השביתה, ובתגובתה לבית הדין הארצי לעבודה, מבקשת להדגיש את המשמעות הקשה של המצב החדש, כלפי העובדים. אם לא די בכך, הרי של-נ/21ד' צורפה גם פניה מאת יו"ר איגוד עובדי התחבורה בהסתדרות לנאשם 2 ולסמנכ"ל הנמל, בטענות כנגד חשיפת העובדים להגשת כתבי אישום פליליים כנגדם.
הנה כי כן, הראיות מביאות למסקנה, כי התמונה המוצגת בכתב האישום, בחלקה האחד נעדרת ראיות ובחלקה האחר עומדת בסתירה לראיות ברורות וחד משמעיות.
--- סוף עמוד 135 ---
72. הפיתרון אשר בא לעולם בעקבות השבתה זו היה פיתרון אשר איפשר חזרה לעבודה, והפיתרון נוסח במסגרת החלטת כב' נשיאת בית הדין הארצי לעבודה מיום 22.3.13 (נ/21ז'), ופיתרון זה הינו בדמות היתר הזרמה שהעניק המשרד להגנת הסביבה לנמל. ולאור היתר ההזרמה מסרה נציגות העובדים לנמל, כי העובדים ישובו לעבודתם הסדירה.
המשמעות של היתר ההזרמה הינה, כי בנסיבות מסוימות, בהתאם לאותו היתר, אשר לקח זמן לנסחו אך לבסוף הוצא, כי למרות האיסור המוחלט אשר בדין להזרים למי הים חומרים כלשהם, הרי שההיתר מאפשר זאת, בכפוף לתנאיו. המשמעות האופרטיבית הינה, כי כל עוד נשמר האמור בהיתר, לא ניתן להגיש כתבי אישום בגין זיהום הים, לא כנגד העובדים, ולא כנגד גורמים אחרים בנמל.
כפי שעלה בפרשת הגרוטאות, גם כאן, הראיות מביאות לתמונה ברורה לפיה העמדת עובדים בחשיפה לחקירות, כתבי אישום, הליכים פליליים, קנסות, וכל המשתמע מכך, לא עברה לסדר היום על ידי יו"ר וועד העובדים, הנאשם 1, ונענתה בתגובה תקיפה שלו, מתוך הצורך להגן על העובדים.