--- סוף עמוד 185 ---
הזבל..." (ת/372 שו' 107-109). ביחס למעבר של שמן מעבודה עם חברת אמקו ים לחברת דנה, מעיד מנכ"ל חברת שמן כי "המפעיל ציין כי העובדים מחברת אמקו ים אינם מקצועיים והוא ממליץ לא לעבוד איתם" וכי את ההחלטה לעבור לעבוד עם דנה גם בנושא כוח אדם, קיבלו הוא, מר יוסי לוי, ורונן, בהמלצת המפעיל (ת/342 שו' 115-116).
הדברים ברורים, החלטת חברת שמן לעבוד בנמל אשדוד באה לאחר בדיקות שביצעו גם בנמל חיפה וגם בקצ"א וזה לא התאים להם, והאפשרות לעבוד עם נמל קצ"א נפסלה ע"י המפעיל. ביחס לקבלת שירותים הם פנו לשלוש חברות, ביניהן חברת דנה, בסוף פנו לחברת דנה לאור הצעתה של חברת דנה, הגם שבשלב הראשון היתה העבודה בחלקה גם עם חברת אמקו ים. החלטת חברת שמן לעבור לחברת דנה באה לאור דברים של המפעיל על טיב העבודה של חברת אמקו ים. כמו כן מהראיות עולה כי לא היתה כל הבטחה לשטח ספציפי.
ביחס לנאשם 1 – ב"כ המאשימה מבקשים לייחס לשני מפגשים שלו עם אנשים מחברת שמן, היבטים של מרמה והסתרה, והפרת אמונים אל מול חובתו כעובד ציבור להבטיח הזדמנות שווה והוגנת לחברות שונות שפועלות בנמל.
לפני בחינת העובדות, ייאמר כי לא ניתן לקבל את עצם הטענה לפיה - העובדה שנאשם 1 אינו אומר לאנשי חברת שמן דבר הקרבה המשפחתית שלו עם גורם בחברת דנה, מהווה פגיעה במתן הזדמנות שווה לחברות השונות הפועלות בנמל בהתמודדותן על עסקת מתן שירותים לחברת שמן.
שהכי, אם אין הנאשם 1 אומר שיש לו קשר משפחתי עם אדם העובד בחברת דנה, הכיצד זה פוגע נאשם 1 בתחרות של חברות אחרות עם חברת דנה בניסיונן להתקשר עם חברת שמן בחוזה?
למעשה אין מחלוקת כי הנאשם 1 לא אמר לאנשי חברת שמן כי קיים קשר משפחתי בינו לבין אחד הגורמים בחברת דנה.
כך טוענים ב"כ המאשימה בסיכומים, וכך גם עולה מהראיות.
100. שני מפגשים היו. מפגש אחד – במהלך פגישה של אנשי חברת שמן עם אנשי חברת דנה במשרדים של חברת דנה בנמל, נכנס הנאשם 1 לאותו מפגש. כפי שציינו לעיל, המשרדים של נאשם 1 ושל חברת דנה היו קרובים, ונאשם 1 היה נכנס מידי פעם למשרד חברת דנה.
ב"כ המאשימה מפנים לעדויות מר רונן אלוש ומר יוסי לוי מחברת שמן, ומדגישים כי נאשם 1 הציג עצמו בפניהם באותו מעמד כיו"ר וועד העובדים, והביע בפניהם באותו מעמד במשרדי דנה, עמדה חיובית ואוהדת במיוחד באשר לאפשרות פעילותה של חברת שמן מנמל אשדוד.
--- סוף עמוד 186 ---
אין ראיה לכך שמפגש זה היה מתוכנן. מכל מקום, העובדה שיו"ר וועד העובדים מציג לחברת שמן עמדה חיובית ואוהדת באשר לאפשרות פעילות שמן, בעניין זה לכשעצמו אין כל מרמה, אין כל הפרת אמונים, ואין כל ניגוד עניינים.