אין כל ראיה כי היתה שם התייחסות לחברת דנה. אין כל ראיה לכך שהיתה העדפה או אמירה של חברת דנה.
המדובר הוא בפגישה מקרית, ואין כל ראיה אחרת לענין זה.
אנשי חברת שמן אינם אומרים דבר על המלצה כלשהי או על אזכור קשר כלשהו לחברת דנה.
הפגישה השנייה היתה פגישה במשרדי חברת שמן, אשר נכחו בה מר גבי אשכנזי, אדם נוסף מחברת שמן, והנאשם 1. מר גבי אשכנזי מתאר בהודעתו במשטרה את מטרת הפגישה ומהלכה כדלקמן:
"הפגישה היתה אצלי במשרדי חברת שמן ומי שנכח בה היה אלון חסן וניצב בדימוס רז.
...
מטרת הפגישה היתה להסביר לאלון חסן את הרגישות באובדן ימי עבודה, קרי העלויות הכבדות שתספוג החברה אם חלילה תופסק העבודה אפילו ליום אחד. אלון חסן אמר לי שהוא יעשה כל מאמץ לתת מענה לצורכי החברה. לציין כי למיטב זכרוני היו כמה שיבושים מינוריים במהלך העבודה של החברה בנמל. הסברתי לאלון חסן את הצורך ביציבות של הפעילות השוטפת הקבועה היום יומית מהנמל אל אתר הקידוח וחזרה והתלות המאוד גבוהה שלנו בפעילות שהחברה מבצעת בנמל לצורך הפעלת הקידוח ובעיקר למנוע אובדן כספי כתוצאה משיבושים שלא תלויים בנו... נכון למועד הפגישה לא ידעתי על קשריו של אלון עליהם למדתי מהתקשורת מאוחר יותר.
...
... התרשמתי שיעשה מאמץ לתת את המענה הכי טוב אבל לא היתה הבטחה של מאה אחוז. יצאתי מההתרשמות מהפגישה עם אלון שאלון הבין את הפוטנציאל של הפגיעה באובדן ימי עבודה וייעשה מאמץ להתחשב בזה. למיטב זכרוני לא ניתנה שום הבטחה ממנו בעניין זה.
...
אז לא ידעתי על שום קשר של אלון לחברת דנה. היום מהפרסומים אני יודע". (ת/347 שו' 132-172).
דברים אלו מתיישבים עם גרסתו של נאשם 1, והתמונה העולה הינה ברורה. נאשם 1 אינו ממליץ על חברת דנה, אינו מזכיר כל קשר לחברת דנה, ואיננו מבצע כל מעשה שיש בו כדי מרמה, הפרת אמונים, ניגוד עניינים או כל תמיכה מרומזת כזו או אחרת בחברה כלשהי.
--- סוף עמוד 187 ---
עצם כניסתו המקרית למשרדי חברת דנה במפגש הראשון, אין בה כדי להוות מעשה עבירה. גישתו החיובית לחברת שמן, הינה עניינית, ומתבקשת, ומנותקת היא מכל זיקה או קשר לחברת דנה.
המפגש השני מתבצע לבקשת אנשי שמן, לאור חששותיהם, ונאמר מפורשות ע"י מר גבי אשכנזי כי לא ניתנה כל הבטחה ע"י נאשם 1.
יש לדחות את הטענה כי מדובר ב"הסתרה" שהסתיר נאשם 1 את הקשר לחברת דנה. עניין חברת דנה אינו רלבנטי כלל. העניין היחיד שהיה רלבנטי הינו השאלה אם חברת שמן תגיע לעבוד בנמל אשדוד, אם לאו. מובן, כי תפקידו של יו"ר וועד עובדים, קשור גם במטרותיו של המקום כולו, של החברה בה הוא עובד, ואחת המטרות האסטרטגיות אותה עת, היתה הבאת חברה המחזיקה בזיכיון לקידוח נפט, לעבודה בנמל, דבר שמטבע הדברים יביא להכנסות לנמל ויביא צורך בעבודה נוספת, וטיפולו של נאשם 1 בעניין זה היה ענייני, מה גם שלא היה ביוזמתו, והוא אף לא הבטיח מאומה.