יש להוסיף ביחס לאישום השלישי, כי קיימת בעייתיות בגרסתו של נאשם 3, וקיים קושי לתת אמון בגרסתו ביחס לאישום זה. זאת לאור דבריו בחקירתו הנגדית, על כי לא היה מודע לאי החוקיות ביחס לאותו עניין שהוא התבקש לבדוק על ידי מר יניב בלטר. יחד עם זאת, למרות העובדה שקיים קושי כאמור, אין בדבר כדי להשפיע על ההכרעה באישום זה, שכן קיים קושי, ואולי אף גדול יותר, לתת אמון, בעדויות של העדים האחרים בהקשר זה, וכאמור רב הנסתר על הנגלה.
עבירת השיבוש
126. באישום זה מיוחסת לנאשם 3 גם עבירה של שיבוש מהלכי משפט. הטענה היא כי כשנפתחה חקירת משטרה ביחס לאירועים נשוא כתב האישום, פנה נאשם 3 מיד עם שחרורו לעד המדינה אפי כחלון, וכשזה הגיע לביתו של נאשם 3, אמר לו הנאשם 3 כי הם הולכים להיחקר ושיילך ליניב.
לאור זאת שהעובדות הנטענות בכתב האישום בהקשר זה לא הוכחו במלואן, מבקשים ב"כ המאשימה בסיכומיהם ללמוד דבר שיבוש מהעובדות הבאות.
האחת, מדברי מר יניב בלטר ע.ת. 213, בהודעתו במשטרה ת/393א', שם הוא אמר (שו' 17,18) "אפי כחלון ורונן הראל חיכו לי בתחתית הבניין... אה, אני אגיד לך, לאחר שאמרו לי שהיו קודם אצל דוד".
השניה, מדבריו של ע.ת. 107 רונן הראל בעדותו בבית המשפט שם אמר:
"ת. פעם אחת היתה שיחה של דוד אלי.. של דוד חסן להיפגש ונתבקשתי במהלך בחקירה שלי לא לדבר עם אף אחד, לא להיפגש עם אף אחד אז כמובן לא נפגשתי והיה אס אם אס או שני אס אם אסים של יניב גם כן להיפגש ואני סירבתי...
ש. דוד חסן רצה להיפגש איתך. איפה?
ת. לא הגענו לזה אמרתי שאסור לי להיפגש וזהו. כשנחקרתי ואסור לי להיפגש וזהו".
אתייחס תחילה לדברים של ע.ת. 107 רונן הראל – אין בדברים אלה כדי להקים כל עבירה של שיבוש. לא היה מפגש, לא נאמרו דברים, ואין ראיה לאמירת המיוחס בכתב האישום. מכוח דברים אלו, לא ניתן לייחס עבירה של שיבוש. העד אומר מפורשות שהם לא הגיעו לידי מפגש, וכל מה שהוא אומר זה שהנאשם 3 ביקש להיפגש עימו, מפגש שלא יצא אל הפועל. בכך אין כדי להוות עבירה של שיבוש מהלכי משפט. אף שכתב האישום לא מייחס אף לא ניסיון, אינני מוצא גם ראיה לניסיון לשיבוש. אין כל ראיה מעבר לדברים האמורים.
--- סוף עמוד 228 ---
וביחס לדברים שמבקשים ב"כ המאשימה בסיכומיהם ללמוד מדבריו של מר יניב בלטר, ע.ת. 213, המדובר בעדות מפי השמועה. מר יניב בלטר מספר מה סיפרו לו אחרים. מדובר בעדות מפי השמועה, שאינה קבילה. מדובר בדברים שמתוכנם עולה בבירור העדר הקבילות שלהם כראיה להוכחת תוכנה. בהקשר זה יש לציין כי פעמים רבות במהלך הדיונים התבקשה ע"י ב"כ המאשימה הגשת ראיות שאינן קבילות, וניתנו החלטות אשר לא איפשרו הגשת ראיות שאינן קבילות.