אינני סבור כי יש לקבל את פרשנותה של עו"ד טור שלום, על כי אין מדובר בעקיפה של החלטת דירקטוריון. החלטת הדירקטוריון ברורה, וככל שהיו נתונים חדשים שהדירקטוריון לא ידע אותם, הרי היה צריך להביא אותם בפניו.
מר יוסי בסן, ממלא מקום המנכ"ל אותה עת, והחתום על המכתב אשר מודיע לחברת דנה כי עליה להפסיק פעילותה בנמל, מעיד כי "ההחלטה היתה ביחד עם יו"ר הדירקטוריון והיא נעשתה על סמך המכתב הזה" (פרו' עמ' 2604 שו' 1-2) וכאשר הוא אומר "המכתב הזה" כוונתו למכתב נ/15. הוא אומר בתשובה לשאלה האם הוצאת ההודעה לדנה על הפסקת עבודתה (ת/240) היתה בניגוד
--- סוף עמוד 236 ---
להחלטת דירקטוריון או על פי ההחלטה של הדירקטוריון "זה היה על פי הנחיה של רשות החברות לעניין של ניגוד עניינים". עיון בנ/15 מראה כי זהו מכתב המופנה ליו"ר הדירקטוריון וליו"ר וועדת הביקורת, והמכתב מדבר על כך שוועדת הביקורת והדירקטוריון יקבלו לאלתר החלטות לגבי צעדים נדרשים. זהו מכתב מיום 16.6.13. אינני מוצא את הקישור הנטען בין המכתב לבין ההחלטה, וודאי שגם על פי המכתב, לא ניתן לפרש כי הסמכות נתונה למר יוסי בסן, וכך גם לא ליו"ר הדירקטוריון, אלא לדירקטוריון.
מעדותו של מר יוסי בסן עולה בבירור כי ההחלטה התקבלה ביחד עם מר סיטרמן. הוא אומר "ואז אנחנו החלטנו" ואז הוא נשאל "מי זה אנחנו החלטנו?" והוא משיב "סיטרמן ואני ביועצת המשפטית". הוא נשאל "מה החלטתם והוא משיב "שדנה תפסיק לפעול בנמל". הוא נשאל שוב ע"י מי התקבלה ההחלטה הוא משיב "היה פורום של יו"ר הדירקטוריון היועצת המשפטית.. ואז הוחלט לבצע את זה. וכי זה היה לפני המכתב מה- 10.9". (ר' עמ' 2605).
מכל האמור, עולה כי ההחלטה התקבלה ע"י יו"ר הדירקטוריון וממלא מקום המנכ"ל. ע"י שניהם יחדיו. ההחלטה התקבלה בפורום בו נוכחים הם ונוכחת היועצת המשפטית.
מדובר במעשה אשר יש בו פעולה בניגוד להחלטת דירקטוריון, ומדובר בתהליך בו יו"ר הדירקטוריון עצמו מעורב בו מעורבות רבה, והוא שותף לקבלת ההחלטה.
פעולת הוצאת חברת דנה, מהנמל, הינה בניגוד להחלטת הגוף המשפטי הבכיר ביותר בחברה, ואשר בסמכותו היה להורות את אשר הורה, ופעולת מר יוסי בסן ממלא מקום המנכ"ל יחד עם יו"ר הדירקטוריון, היתה בניגוד להחלטה זו.
המשמעות של ביצוע פעולה המנוגדת להחלטת דירקטוריון, הינה פגיעה בסדר הדברים הראוי בתוככי החברה הציבורית, נמל אשדוד.
131. משזהו הרקע לכך שבפני בית משפט מובאים מסמכים הקשורים בכך, הרי שיש לדחות את הטענות כי מדובר בפעולה בניגוד עניינים לתאגיד.