אורי בלטר הינו אחיו הצעיר של יניב בלטר, אדריכל במקצועו, אשר הוצג ע"י יניב בלטר כמנהלה של חברת דנה, והיה מורשה חתימה בחשבון הבנק שניהלה חברת דנה. אורי בלטר חתם, בין היתר וביחד עם אחרים על פניות רשמיות מטעם חברת דנה לחברת הנמל, והוא שייצג באופן רשמי את חברת דנה מול חברת הנמל ומול לקוחותיה בתחומי הנמל.
חברת דנה הינה חברה בע"מ, אשר נרשמה ברשם החברות ביום 8.7.2010. על פי הדיווחים לרשם החברות, יניב בלטר החזיק בתקופה הרלוונטית לכתב האישום 100% ממניותיה, והיה רשום בה כדירקטור יחיד. בחשבון הבנק של חברת דנה נרשם יניב בלטר כבעל שליטה וכמורשה חתימה לצד אורי בלטר. לצד נאשם 3, קרוב משפחתו ושותפו העסקי של נאשם 1, עבדו בחברת דנה בזמנים הרלוונטים לכתב האישום גם גיסו של נאשם 1, משה אסרף, ומכרים אחרים שלו, לרבות מי ששימש נהגו הצמוד של יניב בלטר בתקופה הרלוונטית לכתב האישום.
המענה לחלק הכללי של כתב האישום, והטענות המקדמיות
18. שלושת הנאשמים כופרים במיוחס להם בכתב האישום.
בטרם מענה הועלו ע"י הנאשמים ארבע טענות מקדמיות – האחת כי הפרשה נחקרה באופן מוטה, השנייה כי לא היה מקום לצרף את אישום מס' 3 המתייחס לנאשם 3 בלבד לכתב האישום, השלישית מתייחסת לניסוח כתב האישום על כי הוא כולל עובדות רבות שאינן מהוות עבירה ונועדו הן לשתול בליבו של הקורא עוד לפני ששמע את הראיות תאוריה מסוימת וליצור אווירה, והרביעית הינה לאכיפה בררנית על כי קיימות עשרות חברות הפועלות כחברות חיצוניות עם נמל אשדוד, כאשר בהן קשרי משפחה עם עובדים בכירים ביותר מנמל אשדוד. בהחלטה מיום 13.9.16 נדחו
--- סוף עמוד 29 ---
הטענות המקדמיות השנייה והשלישית. ביחס לטענות המקדמיות הראשונה והרביעית, נקבע כי הן נעדרות פירוט, אינן מאפשרות התייחסות, וכי לא ניתן להכריע בהן באותו שלב. ביחס לטענות הראשונה והרביעית, לא נדחו לגופו של עניין, אלא צוינה בכלליות, והעדר אפשרות ההכרעה בהן באותו מועד.
במענה הנאשם 1 לחלק הכללי, נטען כי כתב האישום נוסח במטרה לשתול תמונה ואווירה עוד לפני הבאת כל ראיה. הנאשם 1 מאשר את העובדות ביחס לתפקידו כיו"ר וועד עובדים, ואולם, זאת תוך הדגשה כי הנאשם 1 היה יו"ר וועד אחד בלבד, וועד הציוד המכני והתפעול בנמל, אשר מבחינה עובדתית זהו וועד אשר בו מספר העובדים הגדול ביותר, ובהתייחס לסמכויות שיוחסו בכתב האישום, נאמר כי היו לנאשם 1 סמכויות לפעול בשם העובדים כחלק מוועד מסוים אשר בו חברים נוספים, והוא יו"ר הוועד, ולא היתה לנאשם 1 סמכות למנות אנשים. עוד נטען לגבי הסמכויות השונות שיוחסו לנאשם 1, כי הדברים מנוסחים באופן כללי, אך הוסכם כי מטבע הדברים היתה לנאשם 1 השפעה בתחום התפעול והפעלת הציוד המכני בנמל, ולא היו לו סמכויות למנות עובדים, לקבוע היקף עבודתם ולקדם עובדים. עוד אישר נאשם 1, כי אכן שימש כחבר במועצת הייצור בנמל, וזו מורכבת מחברי וועד וחברי הנהלה של הנמל, והוסיף כי לא ישב במכלול ישיבות מועצה זו, ובכל פעם שמשימה מסוימת דרשה תקן, היא נקבעה ע"י מועצת הייצור, לאו דווקא בהקשר הספציפי שמכוון בכתב האישום.