אין לקבל את טענות באי כוח המאשימה בעניין זה מכמה טעמים – ראשית, ההודעות של ע.ת. 45 הוגשו על ידי באי כוח המאשימה בישיבת 23.7.2017, בהסכמה, ולא נאמר שם דבר בקשתם האמורה. יצוין כי עוד קודם לכן, בישיבת 5.2.2017 (עמ' 1666-7) הוגשו שלוש הודעות אלו בהסכמה מטעם ההגנה וסומנו נ/9, נ/10, נ/11. גם כאן, לא נאמר כי יש בקשה לערוך לגביהן פלגינן דיבורא.
גם אם נניח כי המאשימה שמרה על זכותה לעשות כן, קיימת בעיתיות ביחס לכך שכן עיון בשלושת ההודעות של ע.ת. 45, מר רונן ברוך, מעלה כי העד עקבי בכל הודעותיו, ובנוסף אין הנמקה של ממש שלא לקבל מה מדבריו למעט אמירה כללית של ב"כ המאשימה, כך, שאין מה לפלג ממה.
--- סוף עמוד 39 ---
למרות כל האמור, נבחנו שלושת ההודעות של עד זה, ולא מצאתי, שלא לקבל את גרסתו, שכונתה על ידי באי כוח המאשימה בביטויים קשים. אין בפני נימוק של ממש שיביא למסקנה כי חלק כלשהו מהודעותיו איננו מדויק.
על פי הודעתו, של ע.ת. 45 (ת/404), הוא הקים את חברת קליר, ושותפתו היא ע.ת. 29, רעייתו של ע.ת. 30.
ע.ת. 45 משיב לשאלה כיצד הגיעו הם לכך שקנו מחברת הופס מסיר שומנים ומכרו לנמל – ואומר כי הוא פנה לנמל לאדם שאחראי על הרכש, שאלו מה אפשר להכניס לנמל, זה אמר לו שהם צריכים מסירי שומנים קשים, ואז הוא פנה להופס, לבחור שמנהל את המקום, יגאל גוזלן, ולא לנאשם 1, וביקש לקנות מסירי שומנים. (ת/404, עמ' 5).
משלושת הודעותיו של העד עולה תמונה ברורה לפיה הוא לא פעל מול הנאשם 1 בקנייה של החומר מחברת הופס, במסגרת חברת קליר עסק בפינוי של דברים מהנמל, ומשאיות של חברת קליר היו נוסעות לנמל ריקות (ת/405 שורות 29-30). בהמשך, לאחר שפנה למחלקת הרכש, בוצעה הדגמה של החומר, ולאחר שלבים נוספים נשלחה מהנמל לקליר בקשה לקבלת הצעת מחיר לאספקת החומר, הוא מילא את ההצעה אשר נשלחה למחלקת הרכש (ראה ת/405 עמ' 2).
ע.ת. 45 אומר במסגרת הודעתו, ת/405, כאשר נשאל כיצד קבע את המחיר של החומר, כי זה היה מחיר הרכישה פלוס 15% רווח, ולאחר מכן העלה ב-40%. (ת/405 שורות 119-122).
העד אומר כי את החומר הזה הוא מכר לא רק לנמל, אלא לשתי חברות נוספות, 150 יחידות לכל אחת מהן (ת/405 שורה 139 ושורות 159-161).
העד מוסיף כי הם סיפקו חומר לניקוי ידיים לחברות נוספות, דרך הופס "בלי קשר לנמל" (ת/405 שורה 167). העד אומר מפורשות כי נאשם 1 אף פעם לא השקיע כסף בחברת קליר (ת/405 שורה 214). העד אומר כי אין קשר בין מכירת החומר של חברת קליר לנמל אשדוד, והוא אינו יודע על כל התערבות של הנאשם 1 (ת/405 שורות 359-360), זאת לאחר שהוטחה בפניו טענה כי הנמל רכש במשך שנים חומר אחר וכי לאחר התערבות הנאשם 1, החלה גם רכישת חומר הניקוי שמכרה קליר. הוא שולל דברים אלו.