--- סוף עמוד 42 ---
האחר כלל לא התבקשו לגביו כמה הצעות מחיר, והוא סופק ע"י ספק יחיד. מכאן, שהחומר PL909 שסופק ע"י חברת קליר, עבר אף נוהל מחמיר יותר מהחומר האחר.
26. ב"כ המאשימה מבקשים לסמוך טענותיהם ביחס להתקשרות בין הופס לקליר על דברי ע.ת. 30, אשר הינו למעשה השותף השני בחברת קליר, כאשר המניות רשומות על שם רעייתו ע.ת. 29. בהודעתו עליה מבקשים באי כוח המאשימה להסתמך, ת/365, נאמר על ידו כי הוא ומר רונן ברוך, ע.ת. 45, ישבו עם נאשם 1, שהסביר שהוא אינו יכול להכניס סחורה לנמל והפתרון הוא שהם יקנו סחורה ממנו, והם יכניסו לנמל דרך הצעות מחיר. לטענת המאשימה, בדבריו אלה, מפליל עד זה את הנאשם 1 כמי שיזם והגה את רעיון הכנסת מוצרי הניקיון של חברת הופס, באמצעות חברת קליר, כדי להתגבר על המניעה המשפטית הקיימת.
ב"כ המאשימה מבקשים להעדיף עדות זו על פני עדותו של מר רונן ברוך, שהוגשה כאמור בהסכמה. אינני מוצא מקום לעשות כן מכמה טעמים – הראשון שבהם הינו ההתרשמות של בית המשפט מעדותו של ע.ת. 30 בבית המשפט. מפאת צנעת הפרט אינני מוצא מקום לפרט את התנהלותו של העד בבית המשפט, אפנה לדברים שנאמרו על ידו בישיבת 5.2.2017 ובפרט לעמ' 1569 שו' 10, עמ' 1570 שו' 26 ואילך, עמ' 1574 שו' 28 עד עמ' 1575 שו' 6. יצוין כי העד בעדותו בפר' עמ' 1598 ו-1599 גם לא אישר אמירות מסוימות שהופנה אליהן בהודעתו.
מעבר לאמור, מתייחס העד לדברים שאמר לו ערן מלכה: "אז הוא הכניס אותי שם, יש שם ממד...אומר לי "מה עם השמן? לא רוצה לסגור איתנו את העניינים?" (פרו' עמ' 1595 שו' 24-29) ומוסיף בהמשך "תקשיב, היו איומים, היה האיומים של ההוא, איך קוראים לו? ערן מלכה גם. כן. אני גם אמרתי לעמיחי..." (פרו' עמ' 1628 שו' 26-28).
עוד מתאר העד את מצבו בעת חקירתו בפרו' עמ' 1653-1654, ובפרט את מצבו באותה תקופה מבחינת תרופות שהיה נוטל ומצבו הכללי (פר' עמ' 1654 שו' 15-18).
מכל האמור אין להעדיף את עדות ע.ת. 30, מהסיבות האמורות לעיל, ואשר חלקן לא פורט מפאת צנעת הפרט, ומופיע באותן הפניות לפרוטוקול. באי כוח המאשימה מבקשים כי נעדיף את העדות הזו על ההודעות העקביות והברורות של ע.ת. 45. אין כל מקום לעשות כן, ויש להעדיף, באופן ברור, את הודעות ע.ת. 45 על דבריו של ע.ת. 30, אשר מעדותו בבית המשפט גם עולה ספק בדבר השאלה אם הייתה לו ידיעה של ממש אודות ההתנהלות שהייתה בחברת קליר, הגם שרעייתו הינה בעלת המניות שם.