פסקי דין

תפ (ב"ש) 3666-06-16 מדינת ישראל נ' אלון חסן - חלק 60

29 מרץ 2018
הדפסה

הנסיבות לפיהן הגוף עצמו, על כל גורמיו, נהליו, לרבות פיקוח של גורמים חיצונים וייעוץ משפטי, אינו רואה כל פסול בפעילות מסוימת שנעשית אל מולו, יכול ויהיה בכך כדי להביא למסקנה כי גם אם בדיעבד נסבור שמדובר בניגוד עניינים, הרי שאין מדובר בניגוד עניינים אשר יעלה כדי העבירה

--- סוף עמוד 69 ---

הפלילית, שכן, גם אם יש כאן פגיעה במי מהערכים המוגנים, קיים קושי לקבוע שהיא פגיעה מהותית, כאשר בזמן אמת לא ראו בכך פגיעה מהותית, ואף לא ראו בכך כל פגיעה שהיא, אלא דבר מותר ואפשרי, ואף לא אסרו את המשכו.

נדגיש, כי אין באמור כדי להוציא מכלל אפשרות מצב בו למרות כל הנסיבות הללו יוכל בית המשפט להכריע ביחס לביצוע מעשים מסוימים, שעולים הם כדי אותו ניגוד עניינים המהווה הפרת אמונים, אולם בהינתן הנסיבות הללו, נדרשות נסיבות אשר במובהק יביאו למסקנה זו, ולא כך הוא בענייננו.

40. גם אם תאמר, כי קיימת מראית עין שלילית כתוצאה מההתנהלות האמורה, וגם אם תאמר כי התנהלות זו מעלה "ריח" של חשד להתערבות שלא כדין במכירה, או לפלילים, הרי שכאמור גם בפסיקה שהרחיבה את יסודותיה של עבירת המרמה והפרת האמונים, לאור העדר גבולותיה של העבירה, וכפועל יוצא מכך משמעות הדבר אל מול עקרון החוקיות, כדי להכריע בדבר כניסת מעשה או מחדל ליסודות העבירה, צריך הוא להיות נטוע עמוק, במרכז הפגיעה בשלושת הערכים המוגנים ע"י העבירה, ונדרשת אותה חומרה מיוחדת.

אותו "ריח רע", איננו, ואינו יכול להיות הבסיס לקביעה בדבר החומרה המיוחדת הנדרשת, אלא הדרישה היא לפגיעה מהותית באותם ערכים מוגנים.

חוש הריח של המשפטן, יהא הוא אנין ומדויק ככל שיהא, אין הוא בבחינת יסוד מיסודות עבירה, ואין הוא הבסיס לקביעה אם נעברה עבירה, אם לאו.

מכל האמור, לא הוכח קיומו של ניגוד עניינים, לא הוכחה הפרת אמונים, ולא הוכחה מרמה.

כתב האישום מייחס גם עבירת מרמה והפרת אמונים בתאגיד, לפי סעיף 425, וכל האמור לעיל ישים גם ביחס לעבירה זו.

אין בכל האמור לעיל כל תשתית ליסודותיה של עבירת קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, וכך גם לא לעבירות שיוחסו לפי חוק איסור הלבנת הון.

יש להוסיף כי המסקנות העובדתיות המפורטות לעיל, אינן אך מחמת הספק, אלא השלילה של המיוחס באישום הראשון, הוכח בראיות פוזיטיביות.

לפיכך, יש לזכות את הנאשמים 1 ו-2 מכל העבירות המיוחסות להם באישום הראשון, וזיכוי זה איננו אך מחמת הספק, אלא בבחינת זיכוי פוזיטיבי, בדבר אי ביצוע המיוחס להם באישום זה.

עמוד הקודם1...5960
61...220עמוד הבא