כך, העבודה על גבי המכשיר אשר פרק או טען גרוטאות, קלינקר, גופרית, ושאר חומרים, הייתה מבוצעת על ידי עובדי הנמל, ולצד זאת, ההנחה של מחסום, משטח, ואמצעים אחרים, בין האוניה לבין הרציף, כדי שחומרים לא יפלו אל הים, הייתה מבוצעת לא על ידי עובדי הנמל, אלא על ידי החברות אשר נתנו שירותים ליצואנים ויבואנים, והתקשרו עמם ישירות לעניין זה ואלו ביצעו גם עבירות נוספות.
עולה כי אנשי המשרד להגנת הסביבה פעלו, כאשר החלו להתחיל באכיפת דיני הגנת הסביבה, כנגד עובדי הנמל, וכנגדם בלבד, ונמנעו מלבדוק את חלקם של מבצעי תהליכי הפריקה והטעינה, מטעם היבואנים והיצואנים, ולא נתנו דעתם לחלק של אלו, כמו גם לכלל האמצעים שנכון כי ינקטו על ידי היבואנים והיצואנים למניעת מפגעים.
אין מדובר ברקע כללי, אלא מדובר בלב העילה לתחילת ההשבתה אשר בוצעה ע"י נאשם 1 כיו"ר ועד העובדים אשר במרכזה הפגיעה מפעולות האכיפה החדשות.
תחילת אכיפת דיני הגנת הסביבה, יצרה מצב חדש בו עובדי הנמל מצאו עצמם חשופים לחקירות, דוחות, קנסות, ואף כתבי אישום, כפועל יוצא מזיהומים במהלך טעינה ופריקה.
משזה רקע הדברים, הרי שכבר בשלב זה ניתן להבין, כי טענות המבקשות לקשור בין ההשבתה לבין הרצון לקדם פעילות חברה שמתכוונת לתת שירותים ליבואנים או יצואנים, מתעלמות, או לכל הפחות מצמצמות עד מאוד, את הצורך האמיתי אשר עלה, בהגנה על עובדי הנמל, אשר עליה עמד נאשם 1 בתוקף רב.
--- סוף עמוד 75 ---
חברת דנה שירותי נמל ולוגיסטיקה בע"מ – הקמתה, בעלי התפקידים במסגרתה ותחומי עיסוקה
45. לפני דיון בארבעת הפרשות המפורטות באישום השני, להלן ההתייחסות לחברת דנה, הקמתה, והגורמים הפועלים במסגרתה, והדברים קשורים בכל הפרשיות להלן.
אין מחלוקת כי הבעלים הרשום של מניות חברת דנה הוא מר יניב בלטר. אין מחלוקת כי הנאשם 3, בן דודו של הנאשם 1, איננו רשום כבעל מניות בחברת דנה, וגם איננו רשום כבעל תפקיד ברשם החברות.
על פי דברי מר יניב בלטר (ע.ת. 213) בחקירתו במשטרה, הרקע להקמת החברה הוא המצב בו חברה שהיתה שייכת לנאשם 3 פשטה את הרגל, ונאשם 3 אמר לו כי בנמל אשדוד קיימת אפשרות להשכרת שטחי אחסנה למכוניות, ואפשר לנסות לקבל זכות מהנמל לאחסן מכוניות (ר' הודעתו מיום 27.5.14 ת/389א', עמ' 12, 13).
עוד על פי הודעתו במשטרה של מר יניב בלטר, מיופי הכוח בחשבון הבנק של חברת דנה היו אחיו מר אורי בלטר, ונאשם 3 (ת/389א' עמ' 14).