סעיף 7.2 להסכם קובע כי שכרו של נאשם 3 יהיה מבוסס על תוצאת רווחי החברה – "כך ששכרו של העובד יהיה בשיעור של 50% מהמשיכות מהחברה ע"י חברת "טל חרמון" אשר בבעלות יניב בלטר".
סעיף 7.3 להסכם קובע כי השכר לעובד ישולם באמצעות חברה מטעמו, ואין בכך כדי לשנות את יחסי העובד ומעביד הנוצרים על פי הסכם זה.
זאת מהות ההתקשרות בין הנאשם 3 לבין חברת דנה, ואין בפני כל ראיה הסותרת את הדברים אשר ניתן לסכמם כדלקמן: הבעלות המלאה בחברת דנה הינה של מר יניב בלטר, הנאשם 3 איננו דירקטור, איננו מנכ"ל ואיננו בעל תפקיד בחברה המחייב את רישומו בספרי רשם החברות. הנאשם 3 היה עובד של החברה, עובד בכיר, מרכזי, אשר ניהל את הפעילות בשטח הלכה למעשה, שכרו עד למחצית שנת 2012 היה על בסיס תשלום חודשי בשיעור של כ- 6 – 7 אלף ₪, וממחצית 2012 שכרו
--- סוף עמוד 81 ---
הפך להיות מבוסס על רווחי החברה, כך שהיה הוא זכאי לקבלת מחצית מכל רווח שנטל הבעלים של החברה. הסיכום בדבר שכר בגובה מחצית מהרווחים, הינו סיכום בין הנאשם 3 לבין מר יניב בלטר עוד בטרם הקמת החברה, ואולם, הוא עלה על הכתב רק במחצית 2012. כמו כן, מר יניב בלטר הוא אשר ביצע את כל ההשקעה הכספית בהקמת החברה, ובכל הקשור אליה.
מכל האמור, המסקנה בדבר "הסתרה" או "הצנעה" של מקומו וחלקו של הנאשם 3 בחברת דנה, איננה מסקנה המתבקשת מהשתלשלות העניינים האמורה לעיל. ראשית, כאמור, בעת ההקמה, לא באו לעולם מי מהפרשות נשוא כתב האישום, ולפיכך, לא ברור הסתרה על שום מה. לגופו של עניין, סביר והגיוני כי מי אשר משקיע את הכספים בחברה, והוא הנוטל את הסיכונים ביחס אליה, ירשום אותה על שמו, ויחסי הכוחות יהיו כמתואר לעיל.
לצד זאת, עניינו של נאשם 3 בחברת דנה, איננו כעניינו של שכיר גרידא. נאשם 3 הינו בעל עניין של ממש ברווחי החברה, בהצלחתה, ובכל הקשור בפעילותה. לא רק שהיה הוא הפועל המרכזי מטעמה בכל פעילותה, אלא שהיה לו עניין מובהק ברווחיה, שכן מלכתחילה ברור היה כי ככל שיהיו רווחים, יהיה לו חלק בהם, הגם שאיננו בעל מניות.
47. ביחס לנאשם 1, אל מול חברת דנה – אין מחלוקת, והנאשם 1 מאשר זאת, כי הוא היה בקשרי חברות עם מר יניב בלטר, בשלב מסוים אף נכנס להתקשרות עסקית יחד עמו, כך ששניהם רכשו, יחד עם חברה נוספת, מסעדה, וגם אין מחלוקת כי הנאשם 1 ומשפחתו, רכשו דירות בפרויקט של מר יניב בלטר.
ביחס לנאשם 1 אל מול הנאשם 3 והחברות של שניהם – אין מחלוקת על כך שבשלב מסוים הנאשם 3 העביר כספים לחברה של הנאשם 1, המחלוקת הינה בשאלה האם מדובר בהעברה במסגרת הלוואה או השקעה, לגיטימית, עניינית, וכלכלית, כטענת הנאשמים 1 ו- 3, או שמא, מדובר במתת במסגרת העברת כספי שוחד מהנאשם 3 וחברת דנה, אל הנאשם 1, בשל פעילותו לטובת חברת דנה, כפי שנטען בכתב האישום.