67. בסיכום נקודה זו, כותבת המשיבה, כי המפגשים שהתקיימו היו משמעותיים, כאשר היא מתאמצת לשמר את המפגשים שבין האב לילדים, טורחת לקחת את הילדים למפגשים הטיפוליים ולמפגשים בשכונה; וכל זאת – גם בהיותה בתקופות של טרום לידה, ומטופלת בתינוקת, ומתמודדת עם קשיים כלכליים (סעיף י.5 לתשובה).
68. לטענת המשיבה, המטפל המשפחתי, מר אוריה, עסק בתיק יותר מכל אחד אחר. הוא נפגש השנה האחרונה, עשרות פעמים, לפגישות ממושכות עם כל אחד מן ההורים ועם כל אחד מן הילדים. לפיכך, כותבת המשיבה כדלקמן: "מן הראוי, כי דעתו תישמע בכתב או לזמנו לעדות בעל פה בפני כב' בית המשפט כאן, ואף ייטול חלק בהמשך התהליך הטיפולי לכשיחליט האב לשוב ארצה" (סעיף יא לתשובה).
69. בדברי הסיכום (פרק יב לתשובה), מבקשת המשיבה, כי הערעור יידחה על הסף, וכי האב יחויב בהוצאות, בגין הטרחה הרבה שנגרמה לה (יב.1). היא אף מבקשת להטיל על המערער קנס, בגין כל מפגש אליו הגיעו הילדים והאב לא התאים את עצמו אל הילדים, בדיבור, בהתנהגות ובהופעה הולמת (סעיף יב.2 לתשובה). היא מבקשת להוקיע את התנהלות האב, שברח לחו"ל באמצע הטיפול, וזאת בראותו כי אינו מצליח להרוויח כספים באמצעות קנסות על האם (פרק יב.3 לתשובה). לפי חשבונה, הקנס של 2,000 ₪ שיש להטיל על האב בגין כל מפגש שבוטל בעת שהייתו בחו"ל מגיע לסכום כולל של 34,000 ₪ (17 מפגשים X 2,000 ₪) (פרק יב.4 לתשובה).
--- סוף עמוד 21 ---
70. התשובה מסתיימת, בסעיף יב.5, במילים אלה: "להסביר לאב כי יתאמץ לנהוג כראוי כדי לקרב לבם של הילדים אליו, במקום להראות להם כי הוא נלחם בכל הקדוש והיקר להם".
ד.4 תגובת המערער לתשובת המשיבה מיום 26.12.16
71. המערער – באמצעות באי כוחו עו"ד תאנה אקרמן ועו"ד שמואל קמיל – הגיש תגובה מפורטת לתשובת המשיבה, ביום 26.12.16, המשתרעת על פני 38 סעיפים, וכוללת נספחים רבים (להלן – "התגובה").
72. כבר בפתח התגובה מציינים ב"כ המערער, כי המשיבה נמנעה מלהגיב לגופן של הטענות בערעור, ברמה המשפטית והמהותית; במקום זאת, לטענת המערער, תגובתה של המשיבה רצופה השמצות, שקרים וסילופים, אשר, כלשון ב"כ המערער, משקפים את הדרך האופיינית לה לאורך ההליכים כולם. הם מוסיפים את הדברים הבאים: "המשיבה נמנעת מלקחת על עצמה כל אחריות, ומאשימה את המערער בהתאם למסורת הידועה של 'האשמת הקורבן', הננקטת תדיר בידי הורים מנכרים, כמו גם בריונים מתעללים אחרים" (סעיף 1 סיפא לתגובה).