בהקשר זה, חוזר המבקש על טיעון, שהשמיע פעמים רבות בעבר, לפיו מבחינת גרושתו (המשיבה), אין לה תמריץ לחזק את הקשר בינו לבין הילדים. כל הדיבורים של בית המשפט ושל הפסיכולוגים, שמצב זה יביא נזק לילדים, אם לא יהיה להם קשר עם אביהם, אינו משפיע על המשיבה, המקשיבה רק לאחיה (עמ' 38, שורות 5-7).
לפיכך, כך מסביר וטוען המבקש, יש להפעיל את הסנקציות, כפי שנקבעו בפס"ד מחוזי הנ"ל, וכי רק עו"ס תקבע אם היו ביקורים משמעותיים, ורק אז לא יהיו סנקציות. כיום, לא ניתן להפעיל את הסנקציות, בהעדר דוחות עו"ס. לכן, עמדת המבקש היא כי יש להסתפק בתצהיר שלו או של אמו, ואז יופעלו הסנקציות, אלא אם כן תביא המשיבה אישור מהפסיכולוג אבנר הכהן, והוא יאשר שהיא מגיעה אליו לטיפול, ומאפשרת קשר.
276. המבקש מציין, כי הוא לפני קריסה, וסיפר על בעיות בריאותיות פיזיות, כולל: הגעה לבית חולים עם כאבים. לדבריו, "המצב שאני נמצא בו הוא בלתי אפשרי. אני מבקש פסק דין בערעור" (פרוטוקול הדיון הנ"ל, עמ' 38, שורות 18-19).
277. לגבי העבר – טענת המבקש היא כי יש להתייחס לתקופה לפני הדיונים בבית המשפט המחוזי, ויש לפסוק בערעור, לגבי פרשנות הפס"ד. לדבריו, אם יידחה הערעור
--- סוף עמוד 78 ---
משמעות הדבר תהיה שיהיה עליו להחזיר עוד עשרות אלפי ₪, שקוזזו ממזונות העבר, ואז ימצא עצמו עם חוב שלא יוכל לשלם (עמ' 38 לפרוטוקול, שורות 26-28).
278. המבקש ער לכך שבית המשפט לא יכול להיות נוכח בכל ביקור. מבוקשו הוא, כי בית המשפט "יקבע מתכונת של תמריצים כלכליים, על מנת שיגרמו לאכיפת הקשר, כמו שהמדינה אוכפת את כל החוקים" (עמ' 39 לפרוטוקול, שורות 3-4).
279. אשר לרמ"ש בעניין המזונות, בתשובה לשאלת בית המשפט, הודיע המבקש כי הוא יתייצב לדיון בבית המשפט למשפחה, שנקבע ליום 12.6.17, ואם יגיע למסקנה שההחלטה שתינתן שם מחייבת השלמת טיעון, לעניין רמ"ש 8373-05-17, יעשה כן בתוך שלושה ימים, מיום 12.6.17 (עמ' 39 לפרוטוקול, שורות 5-7).
280. עמדת המשיבה, היא הפוכה: "האבא צריך לעשות את המאמצים שהביקורים יתקיימו" (עמ' 39, שורה 9).
281. בעיני המשיבה, התנהגות האבא (המבקש) בכך שהוא לובש ג'ינס וחולצת טריקו, במקום שחור-לבן, בניגוד להחלטת בית המשפט, היא אחד הגורמים לקשיים בביקורים (עמ' 39, שורות 10-11).
282. טענתה המרכזית של המשיבה, היא זו: "האבא רוצה כסף, הוא דן במזונות ובקנסות" (עמ' 39, שורה 13).