ב. נוסף לכך, חוזרת המשיבה על הטענה כי האב מופיע לפגישות בחולצות צבעוניות מבד טריקו ושרוולים קצרים ומכנסיים בהירים.
ג. לדברי האם, "מיותר לציין כי באווירה זו אינו לומד עם הילד את לימודי הגמרא שלו".
ד. המשיבה חוזרת על הטענה, לפיה, "התעלמותו של האב מרגשות הילדים, ואופן התנהגותו הבוטה, מוכיח שוב כי מטרתו של האב היא להשיג כספים וכל האמצעים כשרים".
ה. לעניין ההתנהלות הדיונית בתיק הרמ"ש, טענת המשיבה היא כי מדובר בעלות הלוך ושוב שאינה סבירה כלל. לטענתה, "כל טיפול, אם יינתן לילדים, צריך להיות, על ידי איש מקצוע חרדי, על מנת שיוכל להבין את הילדים, וכדי שהילדים יוכלו לקבלו ולהסכים אתו".
ו. האם המשיבה מוסיפה: "כאשר האב ינהג באופן מקרב כלפי הילדים, ולא באופן פוגע ומרחק, הילדים יתרצו לשהות במחיצתו, ולא יהיה צורך בפיקוח ובסיוע בית המשפט".
--- סוף עמוד 85 ---
ז. בסיום המסמך, מתייחסת המשיבה למצב הכלכלי של האב. היא מספרת כי המבקש יצא מהנישואין ברכוש גדול, בעת חלוקת הרכוש, תוך התייחסות פרטנית לסכומים בגין חלקו בדירה, וכספים שקיבל ממכירת הדירה בערד (שלטענת המשיבה מכר ללא הסכמתה), "וכל זאת כאשר בתקופה האחרונה אינו משלם מזונות ואף למחייתו נהנה מכספי זרים".
297. בדיון שנקבע, ליום יא בתמוז תשע"ז (5.7.17), לא התייצבה המשיבה.
35 דקות לאחר המועד ביקש המבקש – שהופיע בעצמו – לקיים את הדיון.
בפתח הדיון הוא הגיב לטענות המשיבה, על פי המסמך שתואר בפסקה הקודמת. לדבריו, הוא שומר על קוד הלבוש שבית המשפט הורה לו (פרוטוקול הישיבה הנ"ל, עמ' 44, שורה 13).
לגבי הידידה הנוצרית, הוא מאשר כי מדובר בידידה של המשפחה, שהיא אישה מבוגרת מאוד, אך הוא לא הזכיר את העניין (עמ' 44, שורות 14-15).
לגבי לימוד הגמרא עם הילד, אומר המבקש את הדברים הבאים (עמ' 44, שורות 16-17): "בית המשפט יכול לקבוע חברותא משולשת, ויראה שהילד פשוט כמי שקפאו שד, ואין בכך טעם. לא אכריח אותו ללמוד. הוא לא משתף פעולה באופן אמתי" (עמ' 44, שורות 16-17).
298. לעניין מינוי איש מקצוע בתחום הפסיכולוגיה, והצעת המשיבה כי יהיה זה איש מקצוע חרדי, השיב המערער, כי אין איש מקצוע חרדי, פסיכולוג, המומחה לניכור הורי. לדבריו, נדיר שיש פסיכולוגים חרדיים (עמ' 44, שורות 18-19). בכל מקרה, עמדת האב הינה זו: "הטענה כאילו איש מקצוע חילוני לא יכול להבין חרדים – היא לא נכונה. מה שחשוב, זה איש שמבין את הדינמיקה של ניכור הורי, שהיא הרסנית" (שם, שורות 20-22). בהמשך, חוזר המבקש על הטענה כי כל פסיכולוג שמונה לא מצא חן בעיני המשיבה, והיא התנגדה לו, בטענה כי כל אנשי המקצוע לא טובים. לדברי המבקש, כל איש מקצוע רואה שיש כאן הסתה וניכור הורי, אבל המשיבה אינה רוצה לשתף פעולה אתו (עמ' 44, שורות 23-27).