33. בסיכומו של דבר נחתם הסכם פשרה באותו הליך, לפיו
"והואיל וערים תבעה מהאחים ס. לשלם את הוצאות הפיתוח כאמור, במסגרת ת.א. 1501/99 בבית המשפט המחוזי בירושלים;
והואיל ובמסגרת ת.א 1501/99 הנ"ל העלה א. טענה לפיה אביו, מר צ.ס., חתם על חוזה הפיתוח, ביחס למגרש 186, בשמו על פי יפוי כוח שאינו תקף ועל כן חתימתו של אביו, מר צ.ס., על חוזה הפיתוח אינו מחייבת את א.;
והואיל ולאור טענתו הנ"ל של א. מסכימה ערים, לצורך הסכם זה, לראות במר צ.ס. כבעל דברה מכוח חוזה הפיתוח, לפי הוראת סעיף (ב) לחוק ה... תשכ"ה – 1965".
34. בחומר שנתקבל מאת מינהל מקרקעי ישראל ישנו מכתב מיום כח אב תשס"ד 15.8.04 של עו"ד ירון זפט, בא כוחו של ערים, לחשב של ערים ושל סמנכ"ל מינהל מקרקעי ישראל בו נאמר כי
"כמו כן מבקשים ס. כי בתום תקופת הפיתוח ייחתם חוזה חכירה ל- 49 שנים עם 4 ילדי ס.ולא רק עם השניים הנוכחיים, על פי הודעה מוסכמת שהם יעבירו באשר לשיעור החלוקה ביניהם".
קבלת כספים אצל עו"ד ר.
35. ביום ד טבת תשס"ה 16.12.04 הוציא עו"ד ר. למינהל מקרקעי ישראל מכתב בו אישר כי
--- סוף עמוד 35 ---
"מינהל מקרקעי ישראל שילם למרשי באמצעותי ביום 9.1.97 סך של 677,445.71 ₪ והוא דורש סכום של 1,838,040 ₪, חוב דמי שכירות מיום 1.1.97".
36. א. לטענתו של א., רק בשנת 2004 הוא גילה את קבלת הכספים אצל עו"ד ר. בתחילת שנת 1997.
ב. כך מופיע בסעיפים 49 – 54 בכתב התביעה בתביעתו נגד עו"ד ר.
"49. בשנת 2004 גילה התובע במקרה על ההליכים המתקיימים בשמו, לאחר שנעשה נסיון להחתים אותו, לראשונה מזה 20 שנה, על ייפוי כח, בטענה כי הוא נדרש לשם טיפול בענייני המשפחה השונים (הסכם העברת מניות של חברה שבבעלות ההורים לילדים).
50. כאשר ביקש התובע לעיין בייפוי הכח החדש מצא, כי הוא מייפה את כוחם של הנתבע ושל שאר עורכי הדין במשרדו לחתום בשמו על הסכם פשרה עם חברת "ערים לפיתוח בע"מ" וכן לבצע בשמו פעולות שונות במינהל.
51. התובע אשר לא הבין במה מדובר, יצר קשר עם משרדו של הנתבע, ושם נודע לו מאחד מעורכי הדין השכירים, כי מתנהלת כיום תביעה נגדו ונגד אחיו במסגרתה, כך נמסר לו, הם כבעלי הזכויות במגרש, נתבעים לשלם את דמי הפיתוח עבורו.
52. כך למד התובע לראשונה על הוצאת מחצית הזכויות במגרש מידו והעברתן לידי אחיו. כן למד התובע על קיומה של התביעה הנוספת, וזאת לאחר חמש שנים במהלכן התנהלה (להלן: "תיק ערים"). בנוסף גילה התובע כי התנהל ההליך משנת 1996, אשר במסגרתו ניתן פסה"ד כנגד המינהל.