ש.ת למיטב זכרוני א. חתם קודם לנסיעתו, למיטב הבנתי אם אני לא טועה זה היה שהוא חתם על יפויי כח הכללי של שנת 85 ואם זכרוני איננו בוגד בי, אדוני, אני לא יכול בוודאות גמורה לומר, נראה לי שגם המסמך שא. בתצהירו טוען שזה בחתימת אביו עד כמה שאני זוכר זה בחתימתו, אני מתכוון למסמך 1113, אבל אני לא יכול על זה להישבע".
53. א. המקור של יפוי הכוח משנת 1986 לא הוגש.
ב. הצילום הועבר לבדיקת המומחה, וכך כתב מר בצלאלי בנוגע למסמך זה, אשר סומן כ"ז על ידו
"ב. מצאתי דמיון בתכונות כתיבה בין חתימות א. סלמן שבמסמכים א עד ה ו- כט עד לב, הנ"ל (בין היתר ההסכם משנת 1985 פ.מ.) שבמחלוקת לבין הדוגמאות על שמו שקיבלתי לבדיקה, ולדעתי קיימת אפשרות שהמסמכים נחתמו על ידו. ככל שניתן לבדוק מתוך העתק הצילומי (כז) הנ"ל, גם החתימה שבו איננה יוצאת דופן מקבוצת חתימות זאת:
--- סוף עמוד 54 ---
4. החתימות שבקבוצה אינן כתובות במתכונת של שם מלא.
5. לצורך הבדיקה לא קיבלתי דוגמאות חתימה מאושרות הכתובות באופן זה (המכונה חתימות קשקוש).
6. הדמיון שמצאתי בתכונות כתיבה הינו בהשוואה לחלק מההתכתבות שבהן יש ביטוי לאפשרויות כתיבה דומות, וכן לחלקי חתימות אחרות שבמחלקות הכלולות בסעיף א הנ"ל, שלגביהן היה אפשר להגיע למסקנות החלטיות יותר בהשוואה".
התוספת מיום 22.9.01 – זיוף?
54. א. הנתבעים מסתמכים גם על המסמך שנחתם לכאורה ביום 22.9.2001, נספח להסכם מיום 6.11.2000. (ראה סעיף 29- 30 לעיל ).
ב. כאמור לעיל, יש במסמך זה הצהרה שש. וא. מחזיקים במשותף בזכויות פיתוח, ובסעיפים 4 ו- 5 לאותו הסכם, נאמר כי זכויותיהם של ש. וא. במגרשים יחולקו בין האחים, כך שכל אחד מהאחים יקבל 25% מהזכויות בכל מגרש.
ג. טוען א. כי חתימתו על מסמך זה זויפה. המסמך סומן על ידי המומחה ב24 עד ב29. מסמכים אלה כלולים בהתייחסות לסעיף משנה ב' לחוות דעת המומחה (ראה: סעיף 53ב לעיל); כלומר, דרגות הזהות לפי הדירוג האמור לעיל היא דירוג 5 – דירוג שאינו גבוה כלל ועיקר.
55. א. צודק א. בשתי טענות לגבי מסמך זה:
--- סוף עמוד 55 ---
ראשית, לא מדובר ב"תוספת" להסכם הקודם משנת 2000, כי מדובר בעניינים שאין להם קשר עם ההסכם המקורי: יוזכר כי הסכם משנת 2000 התייחס אך ורק לזכויות בחברת ס. בע"מ.
שנית, מתוך המסמך עצמו, אין זה ברור כלל ועיקר איזה תמורה מקבלים א. וש. בכך שהם מוותרים על חלק מזכויותיהם במגרשים.