ה. על אותו מסמך העיד עו"ד ר. (עמ' 354 לפרוטוקול),
ש. אתה צירפת לכתב הגנתך יפויי כח של א. שאמתתה לכאורה בשנת 1986 נספחים 2010,
--- סוף עמוד 52 ---
.2011 איך בדיוק יכולת לאמת את חתימתו של א. בשנת 86 כשהוא לא שהה בארץ באותה תקופה?
ת. ראשית כל אני לא יודע ממתי האימות, אני חושב שאתה טועה, האימות לא נושא תאריך, התאריך יכול להיות שא. השאיר יפויי כח למרות שהוא נחתם הרבה לפני 12.10.86 אני יכול לאשר שא. חתם עליו.
ש. איך אתה יכול לאשר שא. חתם עליו?
ת. אם זה היה בשנת 86 אני לא יכול לאשר, יכול להיות שהתאריך היה מאוחר יותר. התאריך הוא לא בכתב ידי. אפשר להשוות גם את כתב היד להסכם שעשיתי בכתב ידי בשנת 85.
בתשובה לשאלת ביהמ"ש: הקטע "מאשר חתימת הנ"ל בפני" אינו בכתב ידי, וגם החתימה שעל החותמת לא נראית כחתימתי, זאת במסמך 2011. לפני יציאתו של א. לחו"ל הוא היה במשרדי הוא חתם על מסמכים רבים, חלקם ריקים חלקם מלאים שהיו בתיק, לא הסתרנו אותם השארנו את זה, אני זוכר את זה.
המשך
ש. איזה מסמכים ריקים?
ת. טפסים של תצהירים ריקים חתומים על ידי שהשארנו בתיק, ראיתי שניים כאלה בחומר.
ש. בתור עו"ד אתה מחתים על תצהירים ריקים?
ת. השאלה היא שאלה לא נאה, אני לא החתמתי, לא אישרתי, הוא השאיר מסמכים חתומים אח"כ מצאנו אותם ונתנו לכם אותם. לדוגמת 1113, 1115 ,1114 .
ש. למה אתה אומר שמדובר בחתימתו של א.ס.?
ת. עד כמה שזכור לי הושארו מסמכים כאלה במשרדי , אם היו אחרים אני לא יודע, עד כמה שאני זוכר עובר לנסיעתו הוא השאיר בתיק שורה של מסמכים חתומים, יכול להיות שאני טועה במסמך.
ש. אתה הפנית עכשיו למספר מסמכים בעלי חתימות שונות ואמרת שכולם המסמכים שא. חתם, אתה יכול לאשר איזה מן המסמכים הוא חתם?
ת. ......
החלטה
--- סוף עמוד 53 ---
במהלך השאלה בדבר מסמכים חתומים בידי התובע, א.ס., הפנה אותי עו"ד רודנקו למסמך שמספרו 1113 .
אני הפניתי למסמכים 1114, 1115. מסמכים אלה צורפו כנספח 18 לתצהירו של א.ס., ושם, בסעיף 91 לתצהירו הוא מציין כי "במסגרת הליכי גילוי המסמכים נוכחתי לדעת ... התברר כי בתיקים נמצאו שורה של תצהירים ומסמכים ריקים – אך חתומים – ככל הנראה על ידי אבי ועל ידי אחי ש.". לכן בתצהירו של התובע עצמו אין הוא טוען , כי מדובר במסמכים שמתיימרים או שהוצגו כחתומים על ידו, וההתיחסות היא להמצאותם של מסמכים אלה בתיק אגב גילוי המסמכים.
_____________
פיליפ מרכוס, שופט