"(א) שנים שמגיע להם חיוב אחד, חזקה שכל אחד מהם רשאי לדרוש את קיומו, ובלבד שלא ייפרעו מהחייב יותר מן המגיע ממנו; החייב רשאי לקיים את החיוב כלפי אחד הנושים, לפי בחירתו, כל עוד לא ניתן פסק דין לטובת הנושא האחר".
72. א. לפני סיום חלק זה של פסק הדין, יש להתייחס שוב לעדותו של עורך דין ר.
ב. באשר לסוגיות אלו ואחרות בהליכים אלה, הוא טען מספר פעמים כי הוא אינו בקיא בפעולות שנעשו במשרדו, וכי עורכי דין אחרים היו
--- סוף עמוד 72 ---
מעורבים. הכוונה היא בין היתר לעורך דין ר.כ., ופעולותיו בג.; אישור מסמכים ע"י עו"ד ש; לצוואתה של ב. משנת 2006, שהעדים לה עו"ד רודנקו ועו"ד S; ובתביעה נגד חברת ערים שמספר עורכי דין ייצגו את לקוחותיו של משרד ר.
ג. עיון בנייר המכתבים של משרדו של עורך דין ר. למשך השנים מגלה תחלופה בעורכי דין במשרדו: לדוגמא, במכתב ששלח למינהל מקרקעי ישראל ביום ג תשרי תשס"א 2.10.2000, רשומים מתחת לשמו של עורך דין ר. שמות של חמשה עורכי דין, אשר אף אחד מהם אינו נמנה על עורכי דין במשרדו של עו"ד ר. כיום, המייצגים את הנתבעים בהליכים אלה.
ד. מכאן יש להסיק שעורך דין ר. היה עורך הדין אשר טיפל במשפחת ס. והחברות, ובכך שהוא נעזר בעורכי דין במשרדו, אין בכך כדי לשלול את המחויבות האישית והעיקרית שלו לדאוג לכך שעבודת עריכת הדין נעשית כשורה ובהתאם לחוק ולכללי האתיקה.
ה. וכך מופיע בעמודים 356- 357 לפרוטוקול
"ש. האם מבחינתך מסמך כזה אתה יכול למלא אותו בדיעבד ולחתום עליו , תוכן אחר?
ת. המסמך הזה שוכב 30 שנה ולא מולא , אז תבין את התשובה.
לשאלת ביהמ"ש:
ש. השאלה מכוונת לכך, האם זה תקין שמסמך מהסוג שבחבילה בחתימת אדם וללא פרטים וללא אישור ימצא במשרד של עו"ד , כאשר כל אדם יכול לכאורה להשתמש בו על ידי מילוי טפסים?
--- סוף עמוד 73 ---
ת. באופן עקרוני זה לא תקין. ישנם מקרים שבא בנאדם מבקש להשאיר נספח חתום בכספת או באיזה שהוא מקום שמור היטב, כי הוא נוסע לחו"ל ואח"כ מבקש מאתנו באמצעות הפקס לאשר אותו ולראות אותו, אבל אין מצב שאנחנו נמלא אח"כ את המסמך באופן סתמי.
ש. למה להשאיר כאלה מסמכים?
ת. לא יודע. אני לא יודע למה הם נשארו. יכול להיות שיצ' נדרש לחתום ונשאר עודף של מסמכים אני לא יכול לדעת. מעולם לא מלאנו מסמך שלא בנוכחותו או באישורו של לקוח.
חבילת המסמכים מוגשת ומסומנת ת/24 א, ב, ג, ד, ה, ו, ז, ח, ט, י, יא, יב, יג