68. שלישית, עמדתם של המערערים בדבר פרישה משתמעת מבססת הלכה למעשה עילה להוצאתו של חבר מעמותה, אך זאת מבלי שניתנה לחבר זכותו לשימוע בהליך מסוג זה, המעוגנת בסעיף 16(2) לחוק העמותות (ראו והשוו: ע"א 3581/04 קיבוץ בית ניר, אגודה שיתופית חקלאית נ' שק, פסקה 10 (11.7.2006); גרינברגר ובן-תור, בעמ' 278).
69. בשלב זה ניתן אפוא לסכם ולומר כי המשיבים לא פרשו מהעמותה – לא על דרך של הודעה ולא על דרך של התנהגות. על כן, אין לשנות מהתוצאה הסופית אליה הגיע בית המשפט המחוזי ויש לקבוע כי חברותם בעמותה שרירה וקיימת.
סוגית חברותם של המערערים בעמותה
70. הצדדים נחלקו ביניהם בנוגע לטיב הכרעתו של בית המשפט המחוזי באשר לשאלת חברותם של ורמן והמערערים 11-6. בנקודה זו, אני סבורה שיש טעם של ממש בטענות המערערים. מקריאת פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ניכר כי הכריע שהללו אינם חברים אך על יסוד אי-התייצבותם במסגרת ההליך שהתקיים בפניו, מבלי שקיים דיון ממצה בנוגע לטענות שהועלו בעניינם. לכן, בהיבט נקודתי זה, אציע לחבריי לקבל את הערעור, במובן זה שהדיון יוחזר לבית המשפט המחוזי על מנת שיכריע לגופה בשאלת חברותם של ורמן והמערערים 11-6.
71. בחלק הרלוונטי להכרעה בדבר שלילת חברותם של ורמן והמערערים 11-6, קבע בית המשפט המחוזי כך: "אלה לא סברו שעליהם להגיב לבקשה ולהתייצב. נוכח זאת, ועל בסיס דיוני שיסודו בעובדה שלא סברו משיבים אלה להתייצב לדיון, נמצא לקבוע שאין הם חברים בעמותה" (עמ' 45 לפסק דינו של בית המשפט המחוזי). בית המשפט המחוזי אף הבהיר בקווים כלליים את אופי הדיון בשאלת חברותם בעמותה של מי שנמנו עם המערערים בהליך דנן, וקבע: "ואשר למשיבים, יש להבחין בין אלה שהתייצבו לדיון, ומטעמים שפורטו, אושרה לאחר דיון חברות כולם (ארבעה מיוצגים), לבין אלה שלא סברו כלל שיש להם עניין להתייצב לדיון: לא הגיבו לבקשה, לא התייצבו ואין להם כל עניין בהליך. אלה (ממשיב 7 ואילך) [הכוונה לורמן ולמערערים 11-6 – ד' ב' א'], לא אושרו" (עמ' 47 לפסק דינו של בית המשפט המחוזי). בהמשך לכך, בית המשפט המחוזי אף חוזר ומדגיש בעניינם של "המשיבים 13-5" בהליך שהתנהל בפניו (הם ורמן והמערערים 11-6, וכן המשיבים 15-14): "...אלה שלא התייצבו ולא גילו כלל עניין בהליך [...], אינם מאושרים כחברים, ובתוך כך, שימת לב להחלטות פרטניות ביחס לאחדים לגביהם נדרשה מבית המשפט הכרעה קונקרטית" (עמ' 51 לפסק דינו של בית המשפט המחוזי).