ארנון גם אישר בעדותו, כי "את זאב הייתי צריך" (7.9.85). הפניות בכתב של עו"ד שגב בשם זאב, בהם העביר לארנון ולפרקליטו את טיוטת ההסכם שנשא רישום של עו"ד אסנת, לפיו ההסכם נחתם, לא זכו לתגובה ענינית אלא לתשובות חמקניות חוזרות ונשנות ולהכחשה של קיום הסכם כלשהו, בין בכתב ובין בעל פה. העדר האמת שבהכחשת ההסכם בולט לאור נוהגיו של ארנון, כפי שהוכח במשפט, לשמור באופן שיטתי על כל פתק וטיוטא מן העבר.
ח. העובדה שארנון זכר את ההסכם עולה גם מן הדרך בה נערכה ההדחה של זאב. הוקפד על כך שההודעה בשם מניות היסוד תימסר בשם עזבון נח מוזס ז"ל ולא בשם פולן או ארנון כי העזבון לא היה צד להסכם זאב-ארנון, ועל כן ניתן היה לטעון כלפיו שההדחה היא בגדר הפרת ההסכם.
במלים אחרות, ההדחה תוכננה בדרך שבאה למנוע טענות של הפרת חוזה, וברור בעליל כי נוסח ההסכם עליו חתמו רק ארנון ופולן היה לנגד עיניו של ארנון.
ארנון העיד כאמור, שזכור לו רק כי נוהל משא ומתן, אך לא שנחתם הסכם. אולם, יש שתי נקודות במשא ומתן להסכם אשר אותן הוא, לטענתו, זוכר: הנקודות הללו הן רק אלה עליהן מבקש ארנון להשתית טענתו בדבר הפרת ההסכם על ידי זאב. זהו טעם נוסף לשלול אמינותו. מאידך גיסא, אינו זוכר משום מה את הנקודה המרכזית בהסכם, והיא מטרתו להתמנות כדירקטור. ארנון הרבה להשיב כי "אינו זוכר" בנושאים הקשורים במשא ומתן עם קורת.
בית המשפט נתבקש לקבוע שארנון לא הוכיח את טענתו שהנטל להוכחתה היה מוטל עליו, שבשנים 1993- 1994כאשר בוצעו ההפרות, להן טוען זאב, לא זכר ארנון את ההסכם ואת תוכנו.
ט. לענין תוקפו של הסכם זאב-ארנון, נשללה הטענה של ארנון, כי ההסכם "התנדף" או "ננטש". הסכם צריך שיבוטל בהודעה מפורשת סמוך להפרה. לאור סעיף 8לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א - 1971(להלן: "חוק התרופות"), ביטול חוזה יהיה על ידי הודעת הנפגע למפר, ואין ביטול במשתמע על ידי נטישת ההסכם וכד'. זאת ועוד, ההודעה חייבת להיות מפורשת וברורה ואינה משתמעת לשתי פנים. (ע"א 680/89קדוש נ' עמיר, פ"ד לח(2) 547; ע"א 1407/96י.ח. יזום והשקעות בע"מ נ' סולל בונה, פ"ד מז(3) 45; ע"א 8/88שאול רחמים נ' אקספומדיה, פ"ד מג(4) 95, 101; ע"א 374/59פרידמן נ' חסיד, פ"ד טו' 1124). ארנון לא נקט בשום צעד לשם מתן הודעה על ביטול ההסכם, ולענין זה אין נפקא מינה אם ארנון, כטענתו, שכח על קיום החוזה. שיכחה אינה פוטרת מן החובה לתת הודעה. הטענות נפנות אל ההפרות הנטענות שביטלו את קיום ההסכם. מועד מינוי הדירקטורים כמוסכם לא נעשה מיד לאחר רכישת מניות קורת כפי שנאמר בסעיף 4להסכם, אלא מאוחר יותר ובשלבים. אין לראות בכך, לפי טענת זאב, הפרה, שהרי ארנון הסכים לדחות ההדחה של עודד ויודקובסקי וביצוע המנויים של ארנון וזאב נעשה באופן הדרגתי כדי למנוע התנגדויות ופגיעה אפשרית בחברה.