פסקי דין

הפ (ת"א) 2113/94 ‎ ‎צנה בע"מ‎ ‎נ' פולן בע"מ - חלק 38

25 יוני 1997
הדפסה

טו. הטענות בענין שכרם המופרז של ארנון ומרים הוכחו כנטולות יסוד. הם אינם מקבלים שכר כדירקטורים אלא ארנון כ-. C.e.oומרים כעורכת "לאשה". כן מקבל ארנון שכר בחברת גלעד.

בענין טובות הנאה נוספות הזכיר זאב הוצאות לכיסוי "מסיבות" מבלי שידע לפרט, בו בזמן שזאב דווקא הוא שחטא בניצול כספי החברה, כאשר בכהנו כדירקטור, כיסה מכספי החברה חוות דעת שהוזמנה על ידו מעו"ד אסנת לצרכיו האישיים.

טז. דפוס גלעד, בו מכהן ארנון, ומקבל בה שכר, גובה מידיעות אחרונות כשיטה, תשלומים או זיכויים הכוללים עלות בתוספת רווח קבוע, בשיעור של %10; לא הוכח כי ארנון נהג שלא כשורה בפרשה זו.

החברה נוסדה בשנת 1959על ידי עו"ד ראובן מוזס, אביהם של רוני ויצחק מוזס. אופן זיכוי חשבונות גלעד, כמתואר לעיל, היתה פרקטיקה רבת שנים, ונהגה גם בימיו של זאב. זאב הציע כי ידיעות אחרונות תרכוש את גלעד, וארנון הסכים לכך. דב יודקובסקי, בעל מניות יסוד בגלעד הוא שהתנגד לכך. ההפרשה על חשבון הרווח של %10, שהוזכרה לעיל, הופסקה.

בתקופת כהונתה של מרים, החל מ- 1993, מסמך שנערך על ידי ינון אנגל הדוחה טענות גלעד, נערך על פי בקשת ארנון. הנה כי כן, מתברר כי ארנון ומרים שואפים למצוא פתרון למחלוקת בענין גלעד.

אשתו של זאב, שולה, עבדה בגלעד בין השנים 1980- 1984וקיבלה שכרה מן החברה האמורה - כך גם ארנון, ואין לראות בקבלת השכר על ידי עובד עבור עבודתו בגלעד דבר יוצא דופן. גם אמו של ארנון קיבלה שכר כמנהלת בגלעד עד פטירתה, וכן גם אביו, נוח מוזס. ארנון קיבל שכר רק מאז פטירת אמו. הטענות בדבר ניגוד ענינים בכך שארנון מטפל בענין ידיעות אחרונות במחלוקת עם גלעד אינן מוכיחות קיפוח.

התיקו בגלעד נוצר עקב המבוי הסתום ביחסים בין מנהליה של חברה זו. דרך הטיפול בנושא בעתיד על ידי ארנון ומרים תהיה נקיה משיקולים זרים.

יז. מכאן עוברים המשיבים לטענות זאב בענין פרשת המצלמות שהותקנו

בעיתון כדי לעקוב אחרי העובדים. לטענת המשיבים, פעל ארנון בענין זה לפי הצעת בעל חברת אבטחה בשם דוד ספקטור, כדי למנוע הדלפה ממערכת העיתון. מכתב המחאה של זאב לארנון מיום 25.10.93אינו אלא נסיון היתממות, שהרי זאב עצמו הסכים בשעתו להצבת מצלמה בחדר המלתחות בעיתון. כוונת זאב היא להשחיר את פניו של ארנון, וזאת על רקע התערערות היחסים ביניהם. המחלוקת בין זאב לארנון בנושא זה אינה עילה להתערבות בית המשפט. אין די לצרכי העלאת טענת קיפוח שבעל מניות אינו מרוצה מהאופן שבו מנוהלים עסקי החברה או מהמדיניות שהנהלת החברה נוקטת בה. (צ. כהן, שם, עמ' 303).

עמוד הקודם1...3738
39...89עמוד הבא