לחלופין ביקשו המבקשים להצהיר כי הזימון מיום 21דצמבר 1993לאסיפה נפרדת של בעלי מניות יסוד ב', נעשה שלא כדין והינו חסר תוקף, ועל כן כינוס האסיפה כפי שנקבע בזימון יהיה נטול בסיס חוקי.
הטענה ביחס לאי חוקיות ההחלטה המיוחדת נדחתה הן בבית משפט המחוזי (בפסק דינו של השופט גורן מיום 21.2.94) והן בע"א 1630/94של בית המשפט העליון מיום 15.8.94(השופטים ת. אור, י. זמיר וט. שטרסברג-כהן).
בהמשך דבריי אתייחס לתוכנם של שני פסקי הדין הנ"ל.
.17א. ביום שבת, 12.11.94, במסגרת החיפושים אחר המסמכים מצאה רעייתו של
זאב, שולה, עותק מקורי וחתום של הסכם זאב-ארנון.
בעקבות זאת, נוהלה התכתבות בין עו"ד י. שגב מטעם זאב לבין עו"ד ע. שטרן ממשרד ש. הורוביץ מטעם ארנון, שענינה קיום ההסכם האמור. בין היתר הציע ד"ר שגב בפנייתו מיום 20.11.94לכנס אסיפה של בעלי מניות היסוד, אשר בה צנה תצביע מכוח מניות יסוד א' שבידה בעד מינויו של זאב. זה האחרון יצביע מכוח מניות יסוד ב' שבידיו, בעד מינויו של ארנון, מטעם מחזיקי המניות מן הסוג האמור.
ב. תשובתו של עו"ד שטרן מיום 22.11.94לא התייחסה לדרישה לאשר קיום הסכם זאב-ארנון ונכונות לפעול לפיו.
התגובה שעלתה מן המכתב היתה כי מאחר ועו"ד שגב ומרשו עדיין בשלב של איסוף ולימוד של החומר, יש לראות את הפניה כמוקדמת. הובעה נכונות לתת הבהרות והסברים "אם גם לאחר השלמת כל שלבי האיסוף והלימוד של החומר הנ"ל עדיין תיתהו לגבי עובדות אלו או אחרות".
עיקרו של דבר, מכתב התגובה סיכם כי ניתן לחסוך את העיסוק הנוסף בענין מינוי המנהלים מאחר וענין זה הוכרע כבר בפס"ד סופי המהווה מעשה בי"ד.
ג. תגובתו הנוספת של עו"ד שגב מיום 24.11.94ציינה כי לימוד החומר נסתיים מבחינתו ונדרשת עתה תשובה על הפניה הראשונה מיום .20.11.94ביום 30.11.94השיב עו"ד שטרן כי כפי שכבר ציין במכתבו הקודם קיים בנושא אשר עליו סבה ההתכתבות מעשה בי"ד.
אשר להסכם נאמר בתשובה זו:
"מרשינו מכחיש קיומו של הסכם בינו לבין פולן מצד אחד לבין זאב מוזס וצנה בע"מ מצד שני, הסכם אליו מתייחס מכתבכם מיום 20דנא".
ד. ביום 4.12.94שב עו"ד שגב ופנה לעו"ד שטרן והפנה אותו לכך כי ביקש אישור של ארנון שאכן קיבל בזמנו עותק חתום של ההסכם וכי הוא מוכן ונכון לקיים את כל סעיפיו. לדבריו נדהם מן התשובה לפיה ארנון מכחיש קיומו של ההסכם. ההכחשה נראתה לו, לדבריו, סתמית. היא לא הבהירה אם הכוונה לטענה לפיה כלל לא נכרת הסכם כאמור ואינה מבהירה אם בידי ארנון עותק מן ההסכם או האם מועלית טענה כי ההסכם בוטל. נתבקשה תשובה תוך זמן קצר כי יש כוונה לנקוט בהליכים משפטיים במידת הצורך. עו"ד שטרן השיב ביום 8.12.94ולטענתו, מודע זאב לעובדות לאמיתן ומן הראוי שיביא הידוע לו לידיעת פרקליטו. בענין ההצעה לבחירת מנהלים הרי תגובת ארנון היא שלילית, "בהעדר כל הסכם בין הצדדים."