--- סוף עמוד 46 ---
.43נתתי דעתי גם לטענה בדבר קיומו של מעשה בי"ד המונע אכיפת ההסכם, אולם אינני סבורה שיש מקום להוסיף בנקודה זו מעבר לדבריו המאלפים של הנשיא ד"ר א. וינוגרד בהמ' 6353/95ולכן אני דוחה טענה זו.
.44הגעתי, איפוא, לכלל מסקנה, כי אומנם נקשר הסכם בין זאב לארנון בשנת
1986, כי אין לומר שההסכם האמור ננטש או נזנח, כי ההפרות, אם היו משני הצדדים, אינן מונעות כשלעצמן את אכיפתו, אולם כאמור בסעיף 3(4) לחוק התרופות, בנסיבות הענין אכיפת החוזה תהיה בלתי צודקת. החלטה זו משליכה גם על כל הבקשות לצווים חלופיים כגון צו מניעה, שמבוססים על ההנחה שההסכם הוא אכיף.
הקיפוח
.45כפי שציינתי, מתחלקות טענותיהם של המבקשים בקווים כלליים לשניים: אכיפת הסכם זאב-ארנון ולחלופין, טענת הקיפוח המבקשת להסתמך על סעיף 235לפקודת החברות (נוסח חדש), תשמ"ג - .1983
סעיף 235לפקודת החברות האמור שהוסף לפקודה בשנת 1980כסעיף 118א' (חוק
לתיקון פקודת החברות (מס' 17), התשמ"א - 1980), קובע לאמור:
"(א) היו עניניה של חברה מתנהלים בדרך שיש בה משום קיפוח של חלק
מחבריה, רשאי בית המשפט, לפי בקשת חבר, לתת הוראות הנראות לו לשם חסרת הקיפוח, ובהן הוראות שלפיהן יתנהלו עניני החברה בעתיד או ירכשו חברי החברה, או החברה עצמה, מניות ממניותיה.
(ב) הורה בית המשפט לפי סעיף קטן (א) יביא בתזכיר החברה, בתקנותיה ובהחלטותיה את השינויים המתחייבים מכד ויראו שינויים אלה כאילו נתקבלו כדין בידי החברה".
סעיף קטן (ג) עניינו פעולות דיוניות אחרי הגשת בקשה לפי סעיף קטן (א)
ובעקבות החלטתו של בית המשפט.
בדברי ההסבר להצעת החוק שקדמה לחקיקה המתקנת הנ"ל (ה"ח 1390, תשל"ט 110,
117), הוסבר כי אחד המקרים שבהם יכול בית המשפט לצוות על פירוקה של חברה הוא כאשר סבור הוא "שמן היושר ומן הצדק שהחברה תפרק עסקיה" (סעיף 148ז' לפקודה, שהוא כיום סעיף 257(5) לנוסח החדש). אולם כאשר עניניה של חברה מתנהלים באופן שיש בו משום קיפוח חלק מחבריה, הרי צו פרוק כזה עלול לגרום לפגיעה בלתי הוגנת בזכויותיהם של החברים המקופחים דווקא. לכן הוצע להסמיך את בית המשפט לתת הוראות שיש בהן לדעתו כדי להסיר את הקיפוח, לרבות הוראות בדבר רכישתן על ידי החברה של מניותיה. נאמר גם כי ההוראה מוצעת בעקבות קיומו של סעד דומה באנגליה, בסעיף 210לחוק החברות משנת 1948(ראה גם סעיף 75לחוק האנגלי משנת 1980וסעיף 459לחוק האנגלי משנת 1985).