The responsibility of the jndiciary is not limited"
Of the corporation, but includes the dedication of to a proper regard for the tangible balance sbeet
His uncorrnpted business jndgment for the sole
. Benefit of the corporation, in any dealings which"may adversely affect it
הפסיקה האנגלית קבעה אף היא שבתביעה בגין קיפוח אין צורך בהוכחת תרמית והמבחן הוא מבחן של יחסי אחריות כלפי החברה.
. . . The matter falls to be tested by reference to" the genuineness and honesty of the transaction
Rather than by reference to some abstract standard
It is not suggested here that there ...of benefit
--- סוף עמוד 49 ---
Conclusive... Was any intent to defraud, but that cannot be
Acting in union can draw any sum they like out of . . . It cannot be right that shareholder directors
The company's creditors without remedy in the the company's capital and leave the liquidator and
".... Absence of proof of intent to defraud( 1043, at[1982] .re a garage ltd)
לענין קיפוח, קובע השופט buckleyב- re jermin street v. Turkish 199, . 184E.r 11a 3(1971) baths ltd:
Oppression must, we think import that the" olppressed are being constrained to submit to
Some overbearing act or attitude on the part of something which is unfair to them as the result of
"...oppressor
בהמרצה 5088/81(חברת מדינת ישראל בע"מ ואח' נ' רבינא ואח’, פס"מ תשמ"ו (3) 221, 236) מפרש בית המשפט את המונח "קיפוח" כהתנהגות בלתי הוגנת או בדרך מרמה שאינה לטובת החברה ומטרתה השגת יתרון בלתי הוגן לעומת המיעוט.
.46סעיף 235לפקודת החברות נוקט לשון "עניניה של חברה מתנהלים". התיבה
"עניניה" כוללת בתוכה את כל הצורות האפשריות של מעשים, מחדלים והחלטות שמקורם
באורגן כלשהו של החברה (צפורה כהן בספרה, שם, עמ' 291). השאלה הראשונה העולה
בהקשר זה היא האם מדובר אך ורק במעשים או מחדלים אשר מתנהלים בעת שבית המשפט מתכנס לדון בבקשה בהפעלת סמכותו לפי סעיף 235, היינו אם תכליתה של הוראת החוק היא לדון אך ורק בעניני ההווה. שאלה שניה היא האם הביטוי "עניניה מתנהלים" מכוון בהכרח לשורה מתמשכת של מעשים או מחדלים או שמא די בארוע יחיד אשר משקלו מצדיק את התערבותו של בית המשפט.
אשר לשאלה הראשונה, אומר השופט לויט בהמ' 447/87(נכסי שלמה אליהו נ' חכמי תקדין 91(4) 115): "כל דבר שהוא מעניניה של החברה בעבר אך יש לו השלכה או כשמעות בחיי ההווה של החברה יכול לשמש בסיס לבקשה לפי סעיף 235". (ראה גם המ' 3940/93טובי נ' זכרוני (ברוז הזהב 1992) נוה אביבים בע"מ (לא פורסם).