...
ש. אתה חותם על הסכם ב 13/1/10 וכותב למטה קיבלתי נכון ואתה אומר עכשיו לא היה מוסכם עלי אז מה פתאום אתה אומר קיבלתי למה לא כתבת לא מקבל ולא מסכים?
ת. מה שבער לי בכל ההסכם הזה זה אי התייחסות לשנת 2008 אחרת הכל היה מוסכם ועל מה אני אסכים כשהוא עכשיו לוקח לי הכל ומשאיר אותי ללא כלום מבטיח לי כסף שאני אמור לקבלו בעתיד ומוציא אותי מהחברה, אין משכורת מהיום ואין כלום, מה אתה רוצה שאגיד? פיטורים הודעה מוקדמת והכל לא שולם.[35]
...
ש. אתה אומר שעל ההסכם הזה אולצת לחתום?
ת. אני לא יודע, הסכם אני קיבלתי אותו.
ש. מוסכם עליך ההסכם?
ת. אני חתמתי עליו וקיבלתי ואני אומר שזה ביחס למכתב הפיטורים שקיבלתי באותה העת זה משפר את מצבי בהרבה ממה שהיה. זה מוסכם בחלקו. בגלל זה רשמתי קיבלתי כי אני מצידי 2008 הוא
--- סוף עמוד 25 ---
הקובע והיינו אצל עורכי דין והיינו אמורים להתייחס והוא פתאום ירד מהסיפור הזה."[36]
88. דבריו המפורשים והברורים של התובע, שנאמרו במספר מקומות בחקירה הנגדית שלו, מעלים יותר מכל כי למעשה טענותיו מתרכזות ב"טעות בכדאיות העסקה", באופן שאינו הולם טענת אילוץ, כפיה או עושק, ושאינו מצדיק את ביטול הסכם 2010[37]. למעשה, התובע רצה "... רק משהו שייתן לי להתניע את התהליך מחדש" ולכן הוא חתם על הסכם 2010. לאחר מכן, הוא התחרט על החתימה על הסכם 2010, היות ש"מה שבער לי בכל ההסכם הזה זה אי התייחסות לשנת 2008".
89. כך או כך, יודגש כי גם התובע הבין שהוא לא אולץ לחתום על הסכם 2010, היות ש"הסכם אני קיבלתי אותו", וגם "אני חתמתי עליו וקיבלתי..." (גם אם בחלקו, כך לשיטתו). מעבר לכך, גם איננו מקבלים את טענת התובע, כי עצם העובדה שהוא חתם על הסכם 2010, בצירוף המילה הבודדת "קיבלתי" ליד החתימה שלו, יש בה כדי להמחיש על הסתייגותו מאותה החתימה[38]. אין ולא ניתן למצוא במילה בודדת זו ולוּ שמץ של שמץ של הסתייגות מהסכם 2010, ולמעשה – ההפך הוא הנכון.
90. הנימוק החמישי להחלטתנו – טענות האילוץ הועלו על ידי התובע בשיהוי ניכר – אם לא די בכל מה שצוין עד כה, ומעבר לכל מה שנאמר עד עתה, נעיר כי טענות התובע לגבי "האילוץ" לחתום על הסכם 2010, הועלו בשיהוי ניכר. ביחס לכך, סעיף 20 לחוק החוזים קובע כי "ביטול החוזה יהיה בהודעת המתקשר לצד השני תוך זמן סביר לאחר שנודע לו על עילת הביטול, ובמקרה של כפיה - תוך זמן סביר לאחר שנודע לו שפסקה הכפיה". במקרה זה, אותו שיהוי ניכר מצידו של התובע, מחליש אף הוא במידה רבה את טענותיו לגבי הסכם 2010.