135. עוד נציין ביחס לכך, שרו"ח דורון העיד לפנינו בצורה אמינה ורציפה, שהיתה מהימנה ומדויקת. מנגד, מצאנו לדחות את חוות דעתו של רו"ח בח'ית, מטעם התובע, שעדותו היתה מהוססת במידה רבה[69]. מעבר לכך, חוות דעתו כלל לא ניכתה את הוצאות הנתבעת, שכבר קבענו שיש להפחית אותן מהסכומים המגיעים לתובע. ראו ביחס לכך בחקירתו הנגדית[70]:
"ש. איפה בחוות הדעת שלך בא לביטוי כל ההוצאות, מיסוי?
ת. חוות דעתי לא ערכתי חישוב של חבות המס של החברה, לא לכך נדרשתי בחוות הדעת וזה גם לא רלוונטי לחוות הדעת.
ש. גם לא התייחסת להוצאות?
ת. בהתאם למסמכים שהוצגו בפני חלוקת הרווחים או התקבולים בין התובע לבין הצד השני הנתבעת באף מקום לא ראיתי שישנה שם התייחסות או צורך להתייחס להוצאות כלשהן."
136. מעבר לכך, רו"ח בח'ית הסתמך בחוות דעתו על הנחות יסוד שאותן הוא קיבל מהתובע, ועל מסמכים שאותם כבר דחינו, ולמשל – חלותו של טיוטת הסכם 2008[71]. רו"ח בח'ית גם הסתמך על מסמכים נוספים שהוחלפו בין הצדדים,
--- סוף עמוד 43 ---
שמעולם לא נחתמו ולא יצאו אל הפועל, ולמשל – "נספח להסכם הקצאת מניות" מיום 27.11.2008.
137. ראו הדברים הבאים, גם הם במסגרת חקירתו הנגדית[72]:
"ש. אתה מתייחס למלא הסכמים וסיכומים בחוות דעתך, יש שני מסמכים חתומים ואתה גוזר לך כל מיני סיפורים על 20 אחוז מתקבולים כשמונח בפניך ומצורף לחוות הדעת שלך נייר שאומר מגיע לי 75,000 ₪ וזהו, איך הגעת ל 800 אלף ₪ ולמה המסמך הזה לא מצוין ודווקא על האחרים הסתמכת?
ת. הדרך שאני הסתמכתי להכנת חוות הדעת מפורטת על איזה מסמכים הסתמכתי, על איזה אחוזים, כל המסמכים עברו בין שני הצדדים, חלקם הגדול נתונים הועברו מהצד השני לתובע לרבות האחוזים הטבלאות, ההסכמים הלא חתומים גם."
138. זאת ועוד, רו"ח בח'ית אף הודה כי חוות דעתו הסתמכה על הנחות תיאורטיות (כמו ההנחה שטיוטת הסכם 2008 יושמה – טענה שאותה כבר דחינו, כאמור לעיל). כלומר, מעת שהנחות יסוד אלה נשמטות, נשמט גם הבסיס כולו של חוות הדעת. ראו שוב בחקירתו הנגדית[73]:
"ש. אתה אומר מספר חודשים מאוחר יותר עודכנו תנאי העסקתו, כלומר משכורתו, לא ה 20 אחוז, אתה אומר יישמו את ההסכם בפועל, אני אומר לך שמשכורתו לא תואמת למה שכתוב שם?
ת. (הערת בית הדין: העד חושב) הנתון הזה פחות רלוונטי לחישובים שנעשו בחוות דעתי.
ש. כלומר שלא יישמו את ההסכם הזה, החישובים הם חישובים אך ההסכם לא יושם?