פסק דין
רקע ההליכים
1. ביום 10.11.16, הגישה זיפקום תקשורת בע"מ (להלן: "זיפקום"), תביעה כנגד דורון ורדי (להלן: "דורון"), לפיצוי כספי ונזיקי בגין הפרת חוזה העסקה, למתן צו מניעה המורה לדורון להמנע מכל מגע ו/או קשר מסוג כלשהו עם לקוחות זיפקום וסעד הצהרתי לחברת הביטוח כלל חברה לביטוח (להלן: "כלל"), לפיו דורון אינו זכאי לכספים אשר הופרשו לטובתו לקופת הפיצויים, בהתאם לסעיף 17 לחוק פיצויי פיטורים, התשכ"ג-1963 (להלן: "חוק פיצויי פיטורים") והשבת כספי פיצויי פיטורים ששולמו (להלן: "24704-11-16"; "התביעה הראשונה").
[ביום 26.06.17, כב' הרשמת סירבה למתן הצו, שכן לאור הסכמת הצדדים, לא נדרש צו שיפוטי, וכזה יינתן ככל שתוצג אסמכתא כי חברת הביטוח עומדת להורות על שחרור הכספים, הגם ששני הצדדים מבקשים שלא לעשות כן וכי נדרש צו שיפוטי על מנת למנוע את שחרור הכספים כאמור – ישוב בית הדין ויידרש לבקשה].
2. ביום 02.01.17, הגיש דורון תביעה כנגד זיפקום, לתשלום עמלות מכירה, הודעה מוקדמת, הפרשי שכר, פיצויי פיטורים ופיצוי בגין פיטורים בניגוד לדין, פדיון חופשה, הפרש דמי הבראה, הפרשות פנסיוניות (להלן: "5378-01-17"; "התביעה השנייה").
3. ביום 03.01.17, הגישה חגית חסקלוביץ (להלן: "חגית"), תביעה כנגד זיפקום, לתשלום עמלות מכירה, תמורת הודעה מוקדמת, הסתגלות, הפרשי עמלות, הפרשי שכר, פיצויי פיטורים, פדיון חופשה, הפרשות פנסיוניות ופגיעה בפרטיות (להלן: "8223-01-17"; "התביעה השלישית").
4. ביום 22.03.17, ניתנה החלטת כב' ס.נ. (כתוארו דאז) השופט שמואל טננבוים, המורה על איחוד הדיון בתיקים.
5. יובהר כי חגית ודורון הינם בעל ואישה, אשר הועסקו ע"י זיפקום, חברה העוסקת במכירת ציוד מיחשוב ותקשורת ומתן שירותים בתחומים אלה.
6. מטעם זיפקום העידו המנכ"ל מר אסף שדה (להלן: "אסף"); מר משה אזן – מומחה לניהול מכירות וניהול תכניות שותפים עסקיים, אשר עבד בתקופה הרלוונטית לתביעות כיועץ חיצוני של זיפקום (להלן: "משה"); גב' נילי דהאן, משנה למנכ"ל בזיפקום (להלן: "נילי").
דורון העיד לעצמו; חגית העידה לעצמה.
התביעה הראשונה
טענות זיפקום
7. דורון הפר את חובת הנאמנות, בעודו מקים תשתית לעסק מתחרה ו/או לעבודה בעסק מתחרה, ותוך שהשתמש במשאבי זיפקום.
8. ביום 10.06.14 נחתם הסכם בין זיפקום לבין חברת סי טי אם תקשורת מחשבים בע"מ (להלן: "הסכם הרכישה" ו- "CTM" בהתאמה; נספח 3 לתצהיר זיפקום), לפיו זיפקום רכשה מ- CTM את פעילותה, לרבות מכירת ציוד מיחשוב ותקשורת ומתן שירותים בתחום זה ולרבות רשימת לקוחות מפורטת.
רשימת הלקוחות היוותה נדבך חשוב בעסקת הרכישה. בנוסף לתשלום עבור הרכישה, בהתאם להסכם הרכישה, התחייבה זיפקום להמשיך ולשלם ל- CTM אחוזים מהרווח הגולמי שתפיק מהפעילות שהועברה אליה לפי רשימת לקוחות פעילים של CTM, לרשימה שצורפה להסכם (להלן: "רשימת הלקוחות"; נספח 4 לתצהיר זיפקום).
9. דורון הועסק ב- CTM כאיש מכירות, ולאחר הסכם הרכישה (ובהתאם לסעיפים 5 ו- 6 להסכם הרכישה), ומיום 15.06.14, הֵחל לעבוד בזיפקום עד ליום 25.07.16; תחילה עבד בתפקיד מנהל מחלקת מכירות, ולאחר שלא הצליח בתפקידו הועבר (מיום 01.08.15) לתפקיד מנהל לקוחות בכיר [ להלן: "הסכם העסקה" ו- "הסכם השינויים" בהתאמה; נספחים 1 ו- 2 לתצהיר אסף].
10. במהלך התקופה בה שימש דורון כמנהל מחלקת מכירות, ניהל מערכת יחסים עם אחת ממזכירות זיפקום, אשר הייתה כפופה לו בתפקיד. מעשיו גרמו לשיבוש העבודה, שכן המזכירה זכתה לאיומים מצד חגית, אִשתו של דורון.
מעשיו של דורון גרמו לנזקים גדולים לזיפקום. המזכירה עזבה את העבודה יום אחד, ללא חפיפה ושולמו לה סכומים, לפנים משורת הדין.
11. בשנת עבודתו האחרונה, חלה ירידה בתפקודו של דורון, שיעור המכירות ירד, מיעט לקבוע פגישות עם לקוחות ולא פעל על מנת לשפר את ביצועיו. בדיעבד, התברר כי הדבר נבע בעיקר מהעובדה שדורון היה עסוק בהקמת תשתית לעסק מתחרה ו/או בחבירה לעסק מתחרה.
12. אסף, קיים עם דורון מספר שיחות, פנים אל פנים, בטלפון, ובדוא"ל, בחודשים שקדמו לסיום העסקתו, בהן התבקש לשפר ביצועיו. במקביל, התברר לזיפקום כי דורון מדבר סרה בזיפקום ובאסף, בפני עובדים אחרים.
13. ביום 14.07.16, התקיימה שיחה בין אסף לבין חגית, בה סוכם כי חגית תגיע לשיחת שימוע ביום ראשון שלאחריו. באותו היום התקשר אסף לדורון, על מנת לשמוע ממנו הסברים בעניין ההכפשות הנ"ל. בשיחה, ביקש דורון מאסף לסיים את ההעסקה שלו ושל חגית, וסיפר כי כבר כמה חודשים הם "מסודרים" והכינו תשתית לעבודה במקום אחר, עוד במהלך עבודתם בזיפקום.
בשיחה זו הודה דורון כי למעשה כבר חודשים הוא מתכנן ביחד עם חגית לעזוב את זיפקום, תוך שהוא משתמש במשאבי זיפקום על חשבון זמן העבודה [להלן: "השיחה"; צורף כנספח 8 לתצהיר אסף].
14. חרף העובדה שהיה מדובר בהתפטרות, הסכימה זיפקום, לפנים משורת הדין, ועוד טרם נחשפו כל עלילותיהם של דורון וחגית, להתייחס להתפטרות כאקט של פיטורים, וזימנה את דורון לשימוע.
15. במהלך השימוע, שינה דורון את גרסתו והתכחש לבקשתו להתפטר, ובין היתר טען כי אינו זוכר את תוכן השיחה, שכן היה נתון ב"סערת רגשות".
16. לאחר ששקלה זיפקום את הטענות שהעלה דורון בשימוע, לא השתכנעה מטענותיו, וזאת הן לאור העובדה כי דורון עצמו ביקש להתפטר, והן לאור הראיות כי הפר את חובות הנאמנות שלו לזיפקום, התחרה בה ולאור ביצועיו אשר היו ירודים – החליטה על פיטוריו ואכן דורון פוטר ביום 24.07.16.
17. לאחר כשבועיים ממועד פיטוריו, התבססו חשדותיה של זיפקום, כי עוד טרם סיום העסקתו בזיפקום, פנה דורון ללקוחותיה, על מנת לשכנעם לעבוד עמו, במקום עם זיפקום.
18. לאור מידע זה, שלחה זיפקום, ביום 07.08.16, מכתב התראה לדורון, לפיו עליו לחדול מיד מלפנות ללקוחותיה ולהכפיש את שמה [נספח 13 לתצהיר אסף].
במכתב התשובה מיום 18.08.16 (באמצעות בא כוחו), טען דורון כי חלק מלקוחות זיפקום, הם לקוחות אשר "זכותו" לעבוד איתם, כי הם לקוחותיו אשר "הולכים עימו" ממקום למקום, ומנה את רשימת הלקוחות אליה התייחס [להלן: "מכתב תשובה"; נספח 14 לתצהיר אסף].
19. בתשובתו זו הודה דורון, כי הפר את חובת הנאמנות היסודית ביותר שבין עובד למעסיקו, עד שהוא מצהיר בריש גלי כי הוא התחרה ואף מתכוון להתחרות בזיפקום.
20. בין הלקוחות המוזכרים במכתב התשובה, נכללים הלקוחות שנרכשו מ- CTM בממון רב, ובנוסף מצויינים 3 לקוחות שגוייסו לאחר תחילת העסקתו של דורון בזיפקום (מוניות יהודה מזרחי, ויצו ישראל, צ'אטווי).
21. בנוסף, ביום 17.08.16, מספר שבועות לאחר שהנתבע כבר לא עבד בזיפקום, התקבלה הודעת דוא"ל מטעם הלקוח, דן תחבורה, בו אישרה נציגתם פגישה עם דורון וחגית (לפגישה ביום 21.08.16), כאשר שניהם כבר לא עבדו בזיפקום [נספח 15 לתצהיר אסף].
22. דורון הפר את סעיף 6 להסכם ההעסקה, המחייב אותו לנהוג בנאמנות, לא להוציא חומרים כתובים, ולא להעמיד עצמו במצב של ניגוד עניינים עם זיפקום.
23. בפועל, דורון הפר את חובת הנאמנות שלו, פעל במצב של ניגוד עניינים מוחלט, כאשר פעל מול לקוחותיה, הפרות אשר לא הוכחשו במכתבים מטעמו מיום 18.08.16 ו- 20.09.16.
24. דורון הפר את סעיפים 16 (קניין רוחני), 17 (סודיות), ו- 18 (אי תחרות) להסכם ההעסקה.
סעיף 14.3 להסכם ההעסקה, מאפשר לזיפקום לסיים את העסקתו של דורון, ללא הודעה מוקדמת וללא פיצויים.
25. אשר על כן, מבוקש לחייב את דורון בהחזר פיצויי פיטורין בסך של 11,666.98 ₪ (השלמה לכספים שהופרשו לקופת הפיצויים); מבוקש סעד הצהרתי המופנה לכלל, לפיו הנתבע אינו זכאי לכספים אשר הופרשו לטובתו לקופת הפיצויים ועל כלל להשיבם לזיפקום.
כן מבוקש לחייבו בסך של 76,118.84 ₪, המהווים 50% ממשכורותיו (ברוטו) של דורון, בין החודשים ינואר עד יולי 2016, חודשים בהם הקדיש חלק ניכר מזמנו לקידום עסקיו האישיים במקום לעבודתו בזיפקום.
עוד עתרה לסך של 300,000 ₪ (בתצהיר אסף ובסיכומיה עתר לסך של 241,770 ₪), המהווים פיצוי עבור הנזק שנגרם לזיפקום מהתנהלותו של דורון, כאשר בחישוב נלקחה, ירידה בכ- 20% במכירות (מינואר 2016 עד יולי 2016), כאשר מכירותיהם של כלל אנשי המכירות עלו בכ- 18.7%, וזאת מכיוון שדורון השקיע את זמנו ביצירת עסק מתחרה ולוּ היה עובד בזיפקום, כפי שמצופה ממנו, גם שיעור מכירותיו היה עולה.
26. בסיכומיה טענה זיפקום כי התבקש צו מניעה במסגרת התובענה, אך אין לו רלוונטיות עתה (סעיף 10).