46. זכויות דלק בקרקע עקב חכירת המשנה הינן זכויות ברורות וממשיות המגלמות גם סיכון ואינן משכון מוסווה כטענת התובע. אדרבה, זכות החכירה הראשית של כסלו נועדה להבטחת מניעת נישולו בלבד, ומעיקרא כוונת המדינה הייתה לרוקן מתוכן את זכות החכירה הראשית באמצעות חכירת המשנה. גם אם כסלו פעל באופן כזה או אחר לזירוז הקמת התחנה, הרי שהוא לא סיכן מהונו עבור כך, ואין בפעולותיו כדי לצקת לתוך החכירה הראשית מה שאינו קיים בה.
המערכת ההסכמית איננה הסדר כובל פסול:
47. מדובר בהסדר אנכי ולא אופקי ולפיכך אין תחולה לס' 2(ב) לחוק ההגבלים בהתאם להלכת ע"פ 5823/14 שופרסל בע"מ נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, 10.08.2015) (להלן: הלכת שופרסל). זאת לאור חוו"ד המומחה רוזנברג שקבע כי התחנות העיקריות המתחרות בתחנת כסלו אינן שייכות לדלק ואינן מופעלות על-ידה.
48. לא הוכח כי המערכת ההסכמית פוגעת בתחרות לפי ס' 2(א) לחוק ההגבלים. כסלו כלל לא הציג חוו"ד תחרותית כנדרש ורק דלק הציגה כזו, ובה נקבע כי לא מתקיים בענייננו חשש ממשי לפגיעה בתחרות.
49. אף אם ייקבע כי קיים בין הצדדים הסדר כובל, הרי שהוא חוסה תחת הוראות הפטור הקבועות בס' 3:
תחולת ס' 3(3): כפי שנקבע בשורת פסקי דין, תחנות הנכים חוסות תחת חריג זה. הרציונל שבבסיס הסעיף חל בענייננו כיוון שמקרקעי התחנה הוקנו לדלק לא פחות מלכסלו. זאת ועוד, המדינה עצמה כבעלת המקרקעין היא שייחדה את תחנת כסלו למכירה ושיווק של מוצרי חברת דלק בלבד. בעניין סוג הנכסים - כסלו הודה כי הכבילה נוגעת לסוג הנכסים בעסק והוא מנוע מלטעון כעת אחרת. כך ביתר שאת כאשר לשון הסעיף מדברת על כבילות הנוגעות לסוג הנכסים ואין הכרח שהכבילה תכוון ישירות לסוג הנכסים.
תחולת ס' 3(1): ההסדר בענייננו נקבע עפ"י דין ולכל הפחות יש בו משום "מעשה מדינה". ראשית, דו"ח צ'חנובר, נהלי המנהל שנקבעו בעקבותיו וניסוח ההסכמים בידי המדינה, מעידים על מדיניות ברורה ומוצהרת של המדינה. שנית, המדינה באמצעות צווים והחלטות שלטה במשק הדלק והכתיבה הסדרים כובלים. מדובר במעשה מדינה בפיקוח הולם ואקטיבי שלה ואין אפוא כל הצדקה להתערב בו כעת.
תחולת ס' 3(2): תניית הבלעדיות בהחלט נוגעת נגיעה ישירה וממשית לסימן המסחר הרשום של דלק.
50. תניית הכתבת המחירים לא מהווה הסדר כובל, שכן במרבית ההתקשרויות המסחריות המוכר הוא שקובע את המחיר בו יימכרו מוצריו. כמו כן כבר נקבע במספר פסקי דין כי הכתבת המחירים אינה מעלה חשש לפגיעה בתחרות לפי ס' 2(א).