9. אם כך, נפנה לניתוח חוקיותה של המערכת ההסכמית המתוארת בהתאם לדיני ההגבלים העסקיים:
סדר הדיון בעניינו של הסדר כובל, מתחיל ככלל בשאלת תחולתו של ס' 2(ב) לחוק ההגבלים, ורק לאחר מכן ייבחן ההסדר במשקפי ס' 2(א). זאת שכן, אם התשובה לשאלה הראשונה תהא חיובית, תקום חזקה חלוטה כי מדובר בהסדר כובל ויתייתר הצורך לדון בתחולת ס' 2(א) - פוטנציאל הפגיעה בתחרות הטמון בהסדר.
אולם, שאלה מקדימה לדיון בתחולתן של הוראות ס' 2(ב) לחוק עוסקת בסיווגו של ההסדר הנידון; על ביהמ"ש להכריע האם ההסדר מושא הדיון הינו הסדר אופקי – בין מתחרים, או הסדר אנכי – בין חוליות שונות בשרשרת המסחר, לפי שאם יוכרע כי מדובר בהסדר אנכי, אזי ככלל, יש לבחון את פוטנציאל פגיעתו בתחרות לפי ס' 2(א) ולא ניתן לקצר את הדיון דרך הוראות ס' 2(ב) לחוק כפי שאסביר מיד.
10. הסדר כובל קלאסי הינו הסדר אופקי בין שני מתחרים ואין כל ספק כי כאשר הסדר אופקי הינו מסוג ההסדרים המנויים בס' 2 (ב) לחוק כי אז קמה חזקה חלוטה שמדובר בהסדר כובל.
אולם, בעניין תחולתו של ס' 2(ב) לחוק על הסדרים אנכיים ניטשה בעבר מחלוקת בין פוסקי בית המשפט העליון (ראו בעיקר הלכת טבעול 94-98; רע"א 6233/02 אקסטל נ' קאלמא ווי תעשיה, פ"ד נח(2) 634 (2004)), אך זו הוכרעה (גם אם לא לחלוטין) בהלכת שופרסל, פס' ע"א-פ"ח לפס"ד של כב' השופט רובינשטיין וכן בפסקי דינם של כב' השופטים הנדל ושוהם. לפיכך, כיום נראה כי ככלל יש לבחון הסדרים אלו במשקפי ס' 2 (א) לחוק ההגבלים ולא ניתן לקצר את הדרך באמצעות החזקות הקבועות בס' 2(ב).
11. אצטט לעניין זה מן הפסיקתא המופיעה בסוף הלכת שופרסל: "עוד הוחלט, כאמור בפסק דינו של המשנה לנשיאה ובהסכמת השופטים הנדל ושהם, כי ככלל, הסדרים אנכיים ייבחנו בהתאם לסעיף 2(א) לחוק ההגבלים העסקיים, התשמ"ח-1988, ולא בהתאם לסעיף 2(ב) לחוק ההגבלים העסקיים. אשר לשאלה האם יש להותיר פתח צר לבחינת הסדרים אנכיים חריגים לפי סעיף 2(ב), נותרה השאלה בצריך עיון; המשנה לנשיאה סבור, כי יש מקום בהותרת פתח צר מעין זה במקרים חריגים במיוחד, מן הטעמים שהובאו בחוות דעתו; השופט הנדל בעמדה כי אין לעשות כן מהטעמים שהובאו בחוות דעתו; ואילו השופט שהם סבור, שהסוגיה אינה טעונה הכרעה בענייננו ולכן השאירה בצריך עיון".
12. הנה כי כן, אמנם לא נסגר לחלוטין השער על בחינתם של הסדרים אנכיים בהתאם לס' 2 (ב) במקרים חריגים, אך על דרך הכלל נקבע פה אחד כי מקום בו מדובר בהסדר אנכי, יש להוכיח פגיעה פוטנציאלית בתחרות בהתאם להוראת ס' 2(א) אף אם מדובר בכבילה מסוג הכבילות המופיעות בס' 2(ב) (ראו עוד: ע"פ 1408/18 מדינת ישראל נ' אברהם (ויקטור) בן דרור, פס' 27 (פורסם בנבו, 21.08.2018); פסק דיני (שניתן בטרם נפסקה הלכת שופרסל) בת"א (מחוזי מרכז) 13427-02-10 אוטו ליין בע"מ נ' יוניברסל מוטורס ישראל בע"מ, פס' 86-93 (פורסם בנבו, 19.06.2012). כיוצא מן הכלל ראו גם: ת"א (מחוזי ירושלים) 9269-07 ג`אן יבוא ושיווק חלפים לרכב בע"מ נ' דוד לובינסקי בע"מ, בעיקר בפס' 113-115 (פורסם בנבו, 05.08.2016).