4. בית המשפט המחוזי (כב' השופטת אברהמי) הכריע בבקשת התיקון ביום 8.4.2019. נקבע שאת המסמכים החדשים היה אפשר לאתר קודם להגשת התובענה, שאין הכרח לצרף את המל"ג כנתבעת כדי לברר את התובענה, ושאפשר לבקש ממנה מידע בלי לצרפהּ. בית המשפט ציין שהמועדים לבצע הליכים מקדמיים חלפו, שצירוף המל"ג יעכב את ההליך עוד, ושאין הצדקה שהליך שייפתח למעשה ב-2019 יקבל
--- סוף עמוד 3 ---
עדיפות לשמיעה כאילו נפתח ב-2016. על כן ניתנה לאורט ישראל ברירה: לתקן את כתב התביעה ללא צירוף המל"ג; לוותר על התיקון כולו; או למחוק את ההליך הנוכחי ולהגיש הליך חדש. ביום 11.4.2019 ביקשה אורט ישראל לתקן את כתב התביעה תיקון חלקי, ובית המשפט המחוזי אישר זאת ביום 13.4.2019. בנוסח המתוקן שבה אורט ישראל על עיקר טענותיה נגד המל"ג והוות"ת.
5. אורט ישראל מבקשת להשיג על החלטת בית המשפט המחוזי מיום 8.4.2019 (ארכה להגשת הבקשה בעיתוי בו הוגשה ניתנה על ידי רשם בית משפט זה ביום 7.5.2019). בבקשתה שני ראשים. הראש הראשון עניינו הסירוב להוסיף את המל"ג כנתבעת. אורט ישראל טוענת שצירוף המל"ג לתובענה נדרש כדי להכריע בשאלות השנויות במחלוקת הכרעה יעילה, שלמה ומיטבית, בין היתר משום שנטען שהמל"ג גרמה לאורט בראודה להפר את האמנה. התובענה נמצאת בשלב התחלתי, כתבי טענות חדשים יידרשו ממילא משום שהוגש כתב תביעה מתוקן, המסמכים התגלו בלי שיהוי (ועל כל פנים זה אינו שיקול מכריע), והצירוף ימנע ניהול הליכים מקבילים. הראש השני של הבקשה שלפניי עוסק בהתעלמות מהבקשה לחקור את המצהיר. נטען שבתצהיר מופיעות טענות שנתונות במחלוקת, ואלו הן: המל"ג אינה צד לאמנה בין אורט ישראל לאורט בראודה; למכללה ייגרמו נזקים מהימשכות ההליך.
6. דין בקשת הרשות לערער להידחות אף בלי לבקש תשובה. כידוע, ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בהחלטות דיוניות שנמצאות בפררוגטיבה של הערכאה המבררת. כזו היא החלטה בבקשה לצרף צד להליך (רע"א 2228/15 ג'י.טי.אס. פאוור סולושנס לימיטד נ' נתיבים דרום בע"מ, פסקה 19 (9.7.2015) (להלן: "עניין ג'י.טי.אס.")). בבקשה מסוג זה בוחנים "בראש ובראשונה את השאלה אם צירופו של בעל הדין דרוש כדי שניתן יהיה לפסוק בשלמות וביעילות בפלוגתאות שעולות במסגרת התביעה" (רע"א 5861/15 עיריית תל אביב–יפו נ' שומוביץ, פסקה 26 (26.1.2016)). ודוקו: הפלוגתאות שעולות בתביעה הנדונה, בין בעלי הדין בה, ולא אלו שעשויות לעלות בתובענה אחרת (עניין ג'י.טי.אס., בפסקה 23). אורט ישראל מבקשת לפתוח חזית חדשה, בעילה חדשה נגד נתבעת חדשה. התובענה המקורית עניינה החובות הנטענות של אורט בראודה כלפי אורט ישראל. גם אם, כפי הנטען, סייעה המל"ג לאורט בראודה להפר אותן, עילת התביעה על כך נפרדת ואינה משפיעה על האחריות הנטענת של אורט בראודה – כשם שהתובענה שמתנהלת כעת אינה משפיעה על מערך הזכויות והחובות של המל"ג (השוו לאמור שם). כפי שציין בית המשפט המחוזי, את המידע שבידי המל"ג אפשר לקבל בדרכים נוספות. צירופה להליך יסרבל אותו משום