4. נגד החלטה זו מופנית בקשת רשות הערעור שלפניי. המבקש טוען כי שגה בית המשפט המחוזי כאשר דחה את הבקשה להורות על חקירת המשיבה על תצהירה, ללא כל נימוק. לטענת המבקש, חקירת המשיבה הייתה חושפת את שקריה (כדברי המבקש),
--- סוף עמוד 2 ---
וכן לטענתו החקירה הייתה מסייעת לבית המשפט להגיע לתוצאה נכונה יותר. כך, למשל, טוען המבקש כי הקביעה העובדתית בהחלטה שלפיה המבקש הוא שוכר בדירה מכוח הסכם שכירות בלתי מוגנת, עובדה שעומדת בלבו של הסכסוך, הייתה מתבררת כלא נכונה אם הייתה מתאפשרת חקירת המשיבה, וכך גם הקביעה העובדתית שלפיה המשיבה היא בעלת הזכויות הבלעדית בדירה. עוד עובדה שגויה, לטענת המבקש, היא הקביעה כי המבקש הוא בעל זכויות במחצית דירה אחרת. לטענת המבקש, מדובר בדירה שהייתה רשומה על שמו ועל מי שרשומה כאשתו ומזה כעשרים שנים מסרבת לקבל ממנו גט, למבקש אין דריסת רגל בדירה זו וזכויותיו בה אינן ניתנות למימוש. לו הייתה מתאפשרת חקירתה של המשיבה, היה בית המשפט לומד על כך. המבקש טוען עוד כי אין לו דיור חלופי ואין לו אמצעים לדיור חלופי, כך שאם הוא יפונה, הוא ייזרק לרחוב.
5. לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. שתי ערכאות דנו בשאלת פינויו של המבקש מהדירה ואין הבקשה מגלה עילה לכך שערכאה שלישית תדון בעניין שכן אין היא חורגת מעניינם הישיר של הצדדים למחלוקת. כך במיוחד שעה שבקשת רשות הערעור עניינה בקשה לעיכוב ביצוע, סוגיה שבה ככלל ערכאת הערעור תמעט להתערב.
6. למעלה מכך, לגופו של עניין, נראה כי בדין נדחתה הבקשה לעיכוב ביצוע. בראש ובראשונה, מאחר שמדובר בבקשה לעיכוב פסק דינו של בית משפט השלום, היה על המבקש לפנות תחילה לבית משפט השלום על מנת שידון בבקשתו. משלא עשה כן, היה על בית המשפט המחוזי לדחות את הבקשה כבר מטעם זה.
אשר לטרונייתו של המבקש על כי בית המשפט המחוזי לא נעתר לבקשתו לחקור את המשיבה על תצהיר, סבורני כי לא נפל בהחלטה זו פגם ממשי. אמנם, נקבע בפסיקה כי גם במסגרת הליך ביניים אין לשלול מבעל דין את זכותו לקיים חקירה שכנגד על תצהיר יריבו, אולם זאת כאשר הגרסה העובדתית הבסיסית שנויה במחלוקת בין בעלי הדין [רע"א 2508/98 מתן י. מערכות תקשורת ואיתור בע"מ נ' מילטל תקשורת בע"מ, פ"ד נג(3) 26 (1998)]. במקרה דנן, הערכאה הדיונית קבעה קביעות עובדתיות ברורות למדיי, קרי כי המשיבה היא הבעלים של הדירה וכי המבקש שכר את הדירה בשכירות בלתי מוגנת ולא שילם דמי שכירות. גם אם המבקש חולק על גרסה עובדתית זו, הרי שדומה כי במסגרת הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה לערכאת