36. אשר על כן, במכלול האמור לעיל, ומשנחה דעתי כי יש לבחון את המרקם החוזי בכלים התואמים התנהגות של צדדים לחוזי יחס, אני מקבל את עמדת התובע לפיה הסכם 2007 השני הינו עדכון של הסכם 2007 הראשון, והשקפה ממזגת זו מנביעה את המסקנה כי אין בכותרת הסכם 2010 לפיה הוא מהווה "עדכון להסכם מתאריך 1.2.2007" על מנת לבטל את המשך תחולתו של הסכם 2007 השני. [וראו הסבריו של התובע לעניין כותרת ההסכם, כוונתו ונסיבות חתימתו בעמ' 8 לפרוטוקול, שורות 7-18].
37. לאמתו של דבר, ולמעלה מן הצורך, נוכח המתואר בסעיפים 21-22 לעיל, אף לשון הסכם 2010, תומכת בפרשנות התובע לו.
ראשית, לסדר המשפטים בחוזה כה קצר ותכליתי יש לייחס משקל מוגבר בפרשנותו. ההסכם מעלה תחילה על ראש שמחתו את השותפות בין הצדדים ב"פריט יוסי אזולאי", ורק לאחר מכן כהשלמה – את תנאי המינימום.
שנית, "פריט" הינו "יחידה אחת מתוך רשימה, אוסף או קבוצה" או "כל אחד מן הדברים המנויים ברשימה אחת" [ראו מילוג, המילון העברי החופשי ברשת, וכן המילון החדש, אברהם בן שושן, 1973] ובחירת הצדדים לנקוט בלשון "פריט יוסי אזולאי" ולא "הופעה", מלמדת על כך שתחת התנאי חוסים גם מקרים בהם נמכרת הופעת התובע כחלק מקבוצה, ותכליתו להבחין בין עלות יתר הפריטים בה לבין עלות "פריט יוסי אזולאי", ולשתף את התובע בהכנסות ממנו.
שלישית, משאליבא דהנתבעת עצמה עדכן הסכם 2010 את הסכם 2007 הראשון קשה להלום מסקנה לפיה יפורש הביטוי "אירוע מלא" במנותק מהמשמעות שנתנו לו הצדדים בהסכם 2007 הראשון, והמתייחסת ל"אירועים בהם הלקוחות יפנו לתטה בנוגע ליוסי אזולאי", ולארבעה אייטמים שיבצע, דהיינו מופע מוגדר ומוזמן של התובע, ולא חבילה של מוצרים שהוא נבלע בתוכה, כהשקפת הנתבעת.
רביעית, ללא ראיית הסכם 2007 השני כחלק מהתשתית ההסכמית על גביה הועמד הסכם 2010, עומד הסכם זה האחרון כמגדל פורח באוויר, שכן הסכם 2007 הראשון כבר הסתיים בהתאם לתנאיו ביום 1.2.10.
מתן חשבונות – אי אפשר לפסנתר פיל:
38. פיל ענק ניצב באולם בית המשפט. עם חדק, חטים, וזנב. מידות גופו נגזרו מאותן עשר שנות יחסי עבודה משותפת בהן שימשה הנתבעת כמשווקת הבלעדית של פעילותו המוזיקלית של התובע וכמפיקת אלבומיו, מאותם שישה הסכמים בכתב שנחתמו ביניהם לצורך כך, מאותן הסכמות בעל-פה שנוספו עליהם, ומאותה התנהלות בפועל של הצדדים במהלך שנות ההתקשרות הארוכות. נציגי הנתבעת עמדו דחוקים באולם בית המשפט, הם חשו היטב את משקלו וגודלו של הפיל הענק, אך בה בעת הפריחו תזות שונות ומתחלפות לצורך שלילת קיומו. עמדו בתוקף על כך שאין זה פיל אלא פסנתר כנף ענק. כשנחשף בחומר הראיות החדק המתנופף – ציירו פסנתר בעל חדק.