56. ברור אם כן כי ביום 13.4.5 זומן התובע לשימוע ליום 14.4.15 אשר נדחה לבקשת התובע ליום 15.4.15.
57. ביום 15.4.15 התקיימה שיחת השימוע בהשתתפות קונפידן וּוֶרביט, שהיה בשיחה טלפונית עימם.
58. בשימוע (נספח 19 לתצהיר התובע - תמלול שיחת השימוע מיום 15.4.15) התובע השמיע טענותיו ואף נאמר לתובע כי ידונו בטענותיו (שורות 3-4 לנספח 19 עמ' 9).
59. למחרת, ביום 16.4.15, נערכה שיחת המשך בין התובע לבין קונפידן לוֶרביט (נספח 20 לתצהיר התובע), שיחה בה העלה ורביט את תגובתו לדברים שאמר התובע בשיחת השימוע ונאמר לתובע כי החלטה תתקבל בימים הקרובים.
60. ביום 17.4.15 הודיע ורביט לתובע בשיחה טלפונית כי הוחלט לסיים העסקתו. לתובע ניתן חלף הודעה מוקדמת בת 60 יום. באותו יום קיבל התובע הודעה בדבר סיום העסקה (נספח 18 לתצהיר קונפידן),
61. משכך, למרות שפיטורי התובע נעשו כדין ומנימוקים עניינים, הדרך שבה זומן לשיחה באמסטרדם לפגישת עבודה ולמעשה הועלו כנגדו טענות - הייתה לא ראויה. בזימון לפגישה זו נגרמה לתובע עוגמת נפש כיוון שלא הייתה זו פגישת עבודה אלא שיחת שימוע. היה על הנתבעת לזמן את התובע לשימוע באופן מסודר וכנהוג והיא לא עשתה כן. למרות האמור לעיל, לתובע נערך שימוע ודבריו נשמעו.
62. בית הדין אינו מחליף את שיקול דעתה של הנתבעת. הנתבעת הגיעה למסקנה כי היא איננה מעוניינת עוד בעבודתו של התובע וזוהי זכותה.
63. כמו כן, שוכנענו כי אכן כטענת התובע, הנתבעת גמרה אומר לפטר את התובע (נספח 18 לתצהיר התובע עמ' 3 שורות 12 – 18 ועמ' 4 שורות 18 – 22 )
"והיעדר אמון בו בכל הפעולות שנעשו ומדובר לא רק על רוסיה אלא גם על ישראל שמהווים ביחד יותר מחמישים אחוז מהפעילות שלו אז מגיעים לנקודה שמבינים שאין טעם להמשיך."
(עמ' 23 לפ' שורות 22-21 לעדות ורביט).
64. בנסיבות העניין , נוכח הדברים שתוארו לעיל, הנתבעת תשלם לתובע פיצוי בגין אי זימונו לשימוע כדין בסך 20,000 ₪.
האם חשף התובע שחיתויות?
65. רק לאחר השימוע (הפגישה באמסטרדם שהייתה הלכה למעשה שימוע), ביום 15.4.15, פנה התובע אל משרד האתיקה (נספח 16 לתצהיר קונפידן). התובע הגיש תלונה למשרד האתיקה על העובדים ברוסיה:
ש. ליתר דיוק הפניה שלך למשרד האתיקה היתה מיד לאחר שזימנו אותך לשימוע?
ת. הפניה שלי למשרד האתיקה קרתה ונבעה לאחר שזומנתי לפגישת האמבוש ולא לשימוע. ..."
(עמ' 12 שורות 11-9 לעדות התובע)