"ת. הפניה שלי למשרד האתיקה קרתה ונבעה לאחר שזומנתי לפגישת האמבוש ולא לשימוע."
(עמ' 12 לפ' שורות 13-14 לעדות התובע)
66. על פי סעיף 27 לתצהיר התובע, הוא החל לחשוד כבר בחודש 3/2015 כי צוות העובדים ברוסיה ביצעו מכירות פיקטיביות, אולם בחקירתו הנגדית העיד על תקופה מוקדמת יותר ועל חשדות בלבד:
"לא היתה לי אינדיקציה רשמית כזו או אחרת שנעשים מעשי שחיתות, אך לא ידעתי לאיזה כיוון ודיברתי על זה עם מנהלי האישי והוא הנחה אותי לבדוק יותר לעומק מהיכן נובע או נובעים מה הסיבות לחשדות שלי בנוגע להיקף מכירות, אני לא שוטר וגם לא היתה הכוונה, הכוונה להביא מכירות, זה מה שהונחיתי לעשות וזה מה שעשיתי."
(עמ' 10 לפ' שורות 13-18 לעדות התובע).
"ש. מתי בדיוק התרחשה השיחה בינך לבין מר ורביט בסעיף 28 לתצהירך ?
ת. השיחות האלה התקיימו במספר לא מבוטל של פעמים. השיחות ורבליות. במהלך ישיבות מעקב מכירות שנעשו על בסיס שבועי.
ש. מתי היתה הפעם הראשונה שציינת בפניו החשדות החמורים לעבירות פליליות?
ת. ציינתי בפניו מספר חודשים כ- 5,6, חודשים לפני התאור בסעיף שהפנת. במהלך החצי שנה של שנת FY 15 ציינתי בפניו , ועוד לפני מספר רב של פעמים את חשדותי , היות והיקף המכירות ברוסיה צנח למספרים לא הגיוניים. במספר רב של פעמים בישיבות שבועיות
ש. כלומר לפני חודש 3/15, נכון ?
ת. כן."
(עמ' 9 לפ' שורות 8-18 לעדות התובע)
נראה שהתובע לא החליט מתי החל לחשוד. האם החל לחשוד ב-3/15 או שהחל לחשוד בסוף שנת 2014?
67. התובע לא הוכיח כי דיווח למר ורביט או למנהלים אחרים או למחלקה המשפטית על חשדות אלו לפני חודש 3/15.
68. רק בתחילת חודש מרץ 2015, פנה התובע אל ורביט בשיחה טלפונית ואמר שיש לו תחושה שמספר רישיונות זמניים מסוג evaluation licenses שהונפקו על ידי הצוות הרוסי ללקוחות נמצאים בשימוש פרק זמן ארוך מהמקובל. לא הוכח על ידי התובע כי בזמן אמת אמר כי מדובר בחשדות חמורים לעבירות פליליות. ורביט העיד כי באותה עת נערכו בצוות הרוסי מספר פיילוטים, במסגרתם ייתכן והיה צורך לעשות שימוש ברישיונות זמניים לפרקי זמן ארוכים יותר, ורביט סבר שהתובע מתכוון לרישיונות זמניים שהונפקו במסגרת אותם פיילוטים. ורביט הציע לתובע, ככל שהוא חשב שיש בכך צורך, לברר את העניין בפעם הבאה שהוא יבקר ברוסיה. התובע לא הוכיח כי ורביט הורה לו לבצע "חקירה" בנדון (סעיף 47 לתצהירו של מר ורביט) ולא הוכח ע"י התובע כי ביצע חקירה כזו.