69. התובע לא פנה אל ורביט ולא דיבר אתו שוב על עניין זה ורק בשיחת השימוע, לאחר שהובהר לתובע כי בכוונת הנתבעת לשקול את סיום העסקתו, שב התובע והעלה את הנושא. התובע החליט להשתמש בעניין זה בשיחת השימוע כאשר הבין שהנתבעת מתכוונת לסיים העסקתו:
"ת. ב-15.3 הגיע אלי מר סטרק והוא בפני חשש או תחושה שברוסיה משתמשים באותם רשיונות הארכה לתקופה ארוכה יותר ממה שמותר. תשובתי הייתה למר סטרק, אמרתי לו שבפעם הבאה שברוסיה, משום שאי אפשר להסתמך על תחושות בטן, שיקבע פגישה וישאל אותם לגבי העוּבדות. ועד ה-13 או 15 באפריל הנושא הזה לא הועלה שוב והוא הועלה שוב ביתר חוזקה רק אחרי שמר סטרק גילה שיש לנו בעיות עם הביצועים שלו. אז באותה פגישה, ב- 26, אז היה מדובר רק על תחושות בטן משבועיים קודם ולא הייתה סיבה להמשיך לטפל בזה."
(עמ' 26 לפ' שורות 11-16 לעדות ורביט).
70. לתובע היו חשדות בלבד ולכן לא פנה בכתב כנדרש למשרד האתיקה:
ככל שעבר הזמן, וככל שבדקתי וחקרתי בתמיכתו וידיעתו של מר רובין , התחזקו חשדותיי וגם חומרת המעשים אותם ייחסתי לאנשים בסניף הרוסי.
ש. אתה מפנה בסעיף 78 לתצהירך לקוד האתי, כתוב (מצטט) תעשנה בכתב, למה כשהתחלת לחשוד לא פנית בכתב לגבי התלונות שלך אלא עשית זאת בשיחות ורבליות?
ת. כחלק מהקוד האתי ובחלק מהדוחות הרבעוניות שכל עובד חברה חייב לעבור, אחת מהאופציות שעובד נדרש לעשות מתוקף היותו בחברה והבנתו שנעשים
(עמ' 9 לפ' שורות 28-22 לעדות התובע)
התובע לא הזים בראיות גרסה זו ולא הוכיח כי מאן דהוא בנתבעת ידע על החשדות שהעלה לכאורה התובע. הדיווח על ידי התובע למשרד האתיקה היה ביום 15.4.15, רק לאחר השימוע (ת/15 לתצהיר התובע).
71. מבדיקה שערך משרד האתיקה בנוגע לחשדות אלו לאחר שהתובע הגיש תלונה נכתב:
"Conclusion
Based on interviews performed, confirmations received from customers, and review of the history of temporary licenses installed at Russian customers, Mr. stark's suspicions of extensive usage of temporary licenses in the production environment at a significant number of Russian customers were not confirmed."
72. התברר מדו"ח הביקורת כי ניתנו ללקוחות רישיונות זמנים אך חשדותיו של התובע לא אומתו (נספח 17 לתצהיר קונפידן).
73. התובע לא פוטר כיוון שהעלה חשד לטענתו באשר להתנהלות הסניף ברוסיה. התובע פוטר משיקולים מקצועיים ענייניים. יוער כי על פי חוק הגנה על עובדים (חשיפת עבירות ופגיעה בטוהר המידות או במינהל התקין), תשנ"ז-1997, מתיישנת העילה בתוך 12 חודשים. מאחר שהתביעה כאן הוגשה בחודש 4/16 והתלונה, לטענת התובע, הועלתה ב-3/15 ממילא התיישנה העילה.
74. התובע לא חשף שחיתויות. התובע השתמש בחשד בלבד שהעלה בפני ורביט בחודש מרץ 2015 בנוגע לסניף ברוסיה כנגד פיטוריו.
75. נוכח האמור לעיל, התובע לא פוטר בניגוד לחוזה העבודה והקוד האתי ולא בשל חשיפת עבירות.