סקירת הפסיקה הרלוונטית מלמדת כי בלא מעט מקרים ניתנה הזכות לרכוש מניות ברכישה כפויה דווקא לבעל מניות המיעוט. עוד מלמדת סקירה זו כי רבים הם השיקולים המנחים את בית המשפט בקביעת זהות הרוכש ברכישה כפויה. כך למשל: אחזקות כל צד, תועלת שיפיק כל צד מהרכישה מול נזקים שייגרמו לו, נזקים שייגרמו לצדדים שלישיים כמו עובדים וספקים, זיקה מיוחדת של כל צד לחברה ולתחום עיסוקו ופערי כוחות לרבות מתן עדיפות לצד שחוזקתו היא בהיכרותו ספקים ועובדים וצורכיהם.
וראו לעניין זה סעיף 16 לפס"ד מגנזי.
39. בדיקת כל הנתונים הנ"ל, ההבנה כי במקרה דנן דווקא לתובע חוזקה בהיותו השוכר המפעיל והמנהל של בית המלון שרווחיו הם אינדיקציה לדמי השכירות שישלם השוכר לחברה, מחייבים קביעה כי ראוי ליתן זכות הרכישה הראשונית דווקא לתובע, והכל כאמור לעיל.
המחיר
שווי החברה וזכאות לקיזוזים
40. בהתאם לחוות הדעת (העיקרית והמשלימה) של המומחה מטעם בית המשפט, שווי החברה על פי שיטת DcF (תזרים מזומנים עתידי מהוון), נע בין 9.5-9.4 מליון ₪. בהתאם לגישת שווי נכסי, שווי החברה המינימלי הוא 6.2 מליון ₪. לדעת המומחה יש לחשב שווי החברה על פי גישת DcF משום שהנחת עסק חי ממשיכה להתקיים בנוגע לחברה. זאת, משום שהחברה פעילה ומערכת ההסכמים שהיא צד להם נותרה בעינה, ואין כל אינדיקציה כי הסכם השכירות יופסק ו לאור זאת לא ניתן להשתמש בהנחת עסק חי לצורך הערכת שווי החברה. משכך, לדעת המומחה על התובע לרכוש זכויות הנתבעת בעסק תמורת סך של 66.7% משווי החברה, שהוא כאמור בין 9.5-9.4 מליון ₪.
41. המומחה בחוות דעתו גם דוחה את כל טענות התובע לעניין זכאות לקיזוזים בשל תשלומים שביצע לבנק לאומי להשבת הלוואה שנטלה החברה, בגין תשלומים שביצע לנתבעת על פי הסכם השכירות משנת 2007 (עם חברת טבר כשוכר), בכפוף להסכמתו להכיר בסכומים אלו כסכומים המפחיתים הלוואות בעלים של הנתבעת, ובגין השקעות שביצעו התובע או חברת טבר במלון. לטענת המומחה כל הסכומים הנ"ל שולמו על ידי התובע או חברת טבר מכח חבותם כשוכרים על פי הסכמי השכירות שהחברה צד לו, ואין להם כל קשר לפעילותו כבעל מניות בחברה.
42. ב"כ התובע בטיעוניו בסיכומיו מבקש לאמץ את כל קביעות המומחה בשתי חוות הדעת שהגיש, למעט לעניין שווי החברה לצורך קביעת מחיר הרכישה ולמעט זכאות התובע לקיזוזים וסכום הלוואת הבעלים שעל החברה להשיב לנתבעת לאחר רכישת המניות שלה על ידי התובע. בסיכומיו ובסיכומי התשובה טוען ב"כ התובע כי: