21. בהמשך לבדיקה שערך רו"ח וייספלד, החליט רשם העמותות למנות את רו"ח איזק כחוקר לעמותה. בדוח שהגיש רו"ח איזק בחודש נובמבר 2008, פורטו בהרחבה אי הסדרים שיוחסו לעמותה, כדלקמן: אי סדרים בקביעת עלות שכרו של הרב ברויאר; משיכת כספים שלא כדין מחשבון העמותה; הצגת הוצאות הנהלה והוצאות כלליות באופן שגוי; אי קיום אסיפות כלליות ויצירת פרוטוקולים פיקטיביים; מינוי חברי ועדת ביקורת בעמותה, תוך ניגוד עניינים חמור; תשלום שכר פיקטיבי לגורמים שונים שלא עבדו בעמותה; חתימה על שיקים "על החלק"; מתן תרומות תוך ניגוד עניינים. לנוכח הממצאים שעלו מהדוח שערך רו"ח איזק פנתה העמותה אל רו"ח בוכניק בכדי שיערוך ביקורת חקירתית, שהיא זו שעומדת ביסוד תביעת העמותה להשבת הכספים מהנתבעים.
יוצא אפוא כי, רק במועד בו הוגש הדוח הסופי של רו"ח איזק, עמדה לראשונה לפני חברי ועד הנהלת העמותה, תמונה ברורה ומלאה של המעשים המיוחסים לרב ברויאר בכתב התביעה. הואיל והדוח שערך רו"ח איזק נושא את התאריך 30 נובמבר 2008 ובהנחה שהדוח נמסר להנהלת העמותה (שהרי בעקבותיו מונה רו"ח בוכניק על ידי העמותה), הרי שזהו המועד המוקדם ביותר שבו ניתן להתחיל למנות את תקופת ההתיישנות. לפני מועד זה, לא הייתה קיימת ידיעה בדבר אי הסדרים שנעשו בעמותה, שכן פעולות אלה מטבען נעשו בסתר (פיצול שכר לשלושה שיקים) ובאמצעות שימוש באמצעים חיצוניים לעמותה (גמ"ח, פריטת שיקים וכיו"ב), ועל כך עוד יורחב בהמשך דברינו.
22. לטענת הנתבעים, מועד היווצרות העילה הוא המועד בו פוטר הרב ברויאר על ידי ועד הנהלת העמותה (חודש מרץ 2007).
אינני מקבל טענה זו, ולכך שלושה טעמים עיקריים:
ראשית, דוח החקירה של רו"ח איזק כלל ממצאים בדבר "משיכות כספים שלא כדין" שיוחסו לרב ברויאר, עת כיהן כמנכ"ל העמותה. דוח זה, אשר הוגש רק בסוף חודש נובמבר 2008, לא עמד לפני ועד הנהלת העמותה, עת החליט לפטר את הרב ברויאר ביום 25.03.2007. אופיים של המעשים שיוחסו לרב ברויאר הם כשל מעשי תרמית ואונאה. בהקשר זה קובע סעיף 7 לחוק ההתיישנות כי "היתה עילת התובענה תרמית או אונאה מצד הנתבע, תתחיל תקופת ההתיישנות ביום שבו נודעה התרמית או האונאה." לפיכך, תיבחן תחילתה של תקופת ההתיישנות על פי סעיף 7 לחוק ההתיישנות , שהוא בגדר "דין מיוחד" (LEX SPECIALIS). היקפה של הידיעה בדבר קיומה של תרמית, לצורך סעיף 7 לחוק היא ידיעה ממשית וסובייקטיבית: